ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N 4-а-130/2013

10 июля 2013 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Пискунова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 12 февраля 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Пискунова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 12 февраля 2013 года Пискунов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Пискунов В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как в постановлении мирового судьи указано на признание им своей вины.

Указывает на отсутствие умысла в оставлении места ДТП, поскольку он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с дорожным знаком.

Полагает, что судья районного суда необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о допросе свидетелей, понятых и проведении автотехнической экспертизы.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,  ...  в <...> часов <...> минут водитель Пискунов В.М., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в районе  ...  допустил наезд на препятствие «опору дорожного знака 5.19.1 Пешеходный переход», после чего, водитель Пискунов В.М., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от  ... , из которого следует, что водитель Пискунов В.М. с вмененным ему административным правонарушением был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе <...>; протоколом об административном задержании от  ...  <...>, протоколом № об административном задержании от  ...  <...>, копией справки по дорожно-транспортному происшествию <...>; копией справки о дорожно-транспортном происшествиями <...>; копией схемы дорожно-транспортного происшествия <...>; объяснениями Пискунова В.М. <...>; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 <...>, фототаблицей места ДТП от  ...  <...>, фототаблицей поврежденного транспортного средства, из которого усматриваются механические повреждения <...>, рапортом инспектора по розыску ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО5 <...>, копией протокола № об административном правонарушении от  ...  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <...>, копией акта медицинского освидетельствования № от  ...  ОГУЗ ООНД, согласно которого у Пискунова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения <...>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пискунова В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, довод в надзорной жалобе Пискунова В.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и утверждение об отсутствии умысла в оставлении места ДТП, поскольку Пискунов В.М. не знал о своем участии в ДТП, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями доказательств по настоящему делу.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как в постановлении мирового судьи указано на признание им своей вины, поскольку из объяснений Пискунова В.М., данных им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании следует, что он не отрицал факта совершения наезда на препятствие «опору дорожного знака 5.19.1 Пешеходный переход» и оставление места происшествия.

Кроме того, этот довод не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, так как не влияет на доказанность вины Пискунова В.М. и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении Пискуновым В.М. указанного правонарушения основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.

Довод в надзорной жалобе заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о допросе свидетелей, понятых и проведении автотехнической экспертизы, не пожет повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, мотивированные выводы судьи об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания <...>. Вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Пискуновым В.М. ходатайств обоснован, а совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности Пискунова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указание в надзорной жалобе на неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Пискунова В.М., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пискунова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пискунову В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 12 февраля 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Пискунова В.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка