ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года

15 июля 2013 года г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев жалобу Пёрушкина М.Г. на постановление <...> от 22 апреля 2013 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2013 года, вынесенные в отношении Пёрушкина <М.Г.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установила:

постановлением <...> от 22 апреля 2013 года Пёрушкин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2013 года постановление <...> от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пёрушкин М.Г. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2012 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Считает, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь представленными сотрудниками ДПС материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения РФ он не нарушал, а совершил маневр поворота согласно п.8.7. Правил, так как не мог повернуть к дому  ...  из крайнего правого ряда.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования его объяснения в качестве доказательства по делу.

Приводит довод о том, что в нарушение положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в качестве основания для отмены состоявшихся по делу постановлений ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана его фамилия - «Перушкин» вместо «Пёрушкин», а при описании события административного правонарушения его фамилия указана как «Петрушин».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно материалам дела,  ...  на  ...  водитель Пёрушкин М.Г., управляя автомобилем <...>, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО1., причинив данному автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.<...>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<...>), письменными объяснениями Пёрушкина М.Г. (л.д.<...>), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.<...>), рапортом <...> от 22 апреля 2013 года (л.д.<...>), рапортом <...> от 22 апреля 2013 года (л.д.<...>).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Пёрушкина М.Г. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечении Пёрушкина М.Г. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Пёрушкина М.Г., судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Пёрушкина М.Г. о том, что он совершал маневр поворота, руководствуясь п.8.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, поскольку, не заняв заблаговременно перед поворотом направо крайне правое положение на проезжей части водитель Пёрушкин М.Г. создал помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО1 который двигался по своей полосе прямо, не меняя направления движения, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

Указание в жалобе Пёрушкина М.Г. о том, что судьей не были приняты во внимание его доводы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1., несостоятельно.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пёрушкина М.Г. судья районного суда был не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Доводы Пёрушкина М.Г. о том, что ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку в соответствующей графе объяснения имеется его собственноручная подпись, которой он удостоверил факт разъяснения ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. <...>).

Изложенные в жалобе доводы о том, что в отношении Пёрушкина М.Г. не был составлен протокол об административном правонарушении, не основаны на законе.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Пёрушкин М.Г. допущенное правонарушение не оспаривал, что также подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, то оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Ссылка Пёрушкина М.Г. на то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана его фамилия - «Перушкин» вместо «Пёрушкин», а при описании события административного правонарушения его фамилия указана как «Петрушин», не может послужить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку является технической ошибкой, не влияющей на сущность принятого решения, а из содержания постановления бесспорно следует, что к административной ответственности был привлечен именно водитель автомобиля <...> - Пёрушкин М.Г.,  ...  года рождения.

Постановление о привлечении Пёрушкина М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пёрушкину М.Г. в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление <...> от 22 апреля 2013 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2013 года, вынесенные в отношении Пёрушкина <М.Г.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Пёрушкина М.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка