ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года

16 июля 2013 года г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Кретова А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 20 декабря 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Кретова <А.В.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 20 декабря 2012 года Кретов А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 февраля 2013 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кретов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства.

Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что транспортное средство под его управлением было остановлено неправомерно, следовательно, все последующие протоколы не имеют юридической силы, поскольку составлены в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД.

Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, так как в нем не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления автомобилем.

Приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако при отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование понятые в установленном порядке не привлекались.

Ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался.

Указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года.

Полагает, что при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела,  ...  в районе дома  ...  водитель Кретов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Кретовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.<...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<...>), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<...>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> (л.д.<...>).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Кретова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение Кретова А.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Кретова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен до проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен после совершения всех необходимых процессуальных действий. Таким образом, учитывая, что порядок составления протокола, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден, протокол подписан Кретовым А.В. без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись на данном документе, ошибочное указание времени составления протокола не вызывает сомнений в его достоверности. Ссылка в надзорной жалобе Кретова А.В. на то, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является голословной и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Кретова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Кроме того, из собственноручных пояснений Кретова А.В. следует, что пройти медицинское освидетельствование он был согласен (л.д.<...>).

Направление Кретова А.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В соответствии с пп. 13, 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как видно из материалов дела, медицинское освидетельствование Кретова А.В. на состояние опьянения проведено в <...> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом- психиатром-наркологом (л.д. <...>).

По результату проведения медицинского освидетельствования у Кретова А.В. установлено состояние опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам первичного исследования составила <...> по результатам повторного исследования, проведенного через 20 минут, - <...>

Таким образом, заключение о нахождении Кретова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

С учетом изложенного, медицинское освидетельствование Кретова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о том, что процедура медосвидетельствования была проведена с существенными нарушениями, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы Кретова А.В. о том, что отстранение его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Кретов А.В. на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: <...> Кроме того, в протоколах имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2, указаны их данные. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кретовым А.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали (л.д.<...>).

Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомашины Кретова А.В. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Постановление о назначении Кретову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кретову А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка Заводского района г.Орла от 20 декабря 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Кретова <А.В.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Кретова А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка