ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 года Дело N 4-а-140/2013
24 июля 2013 года г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Мацокина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 марта 2013 года и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 07 мая 2013 года, вынесенные в отношении Мацокина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 марта 2013 года Мацокин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ... управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 07 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мацокин С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, утверждая, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.
Ссылается на то, что административное дело было рассмотрено районным судьей без его участия.
Полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.
Приводит довод о том, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах.
Утверждает, что отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются, незаверенные должным образом, исправления, в связи с чем, этот документ является недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ... в 22 час. 00 мин. в д. ... Мацокин С.И. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что ... проведено исследование выдыхаемого Мацокиным С.И. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,064 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Мацокин С.И. был согласен (л.д. 6, 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Мацокина С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мацокину С.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах, ничем не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мацокина С.И. и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Свое несогласие с содержанием протоколов, Мацокин С.И. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно написано: «выпил пиво, ехал домой», а в акте освидетельствования на состояние опьянения содержится запись Мацокина С.И. о его согласии с результатами освидетельствования.
Несостоятельным является и довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 635809, дата последней проверки прибора 13 марта 2012 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как видно из материалов дела, Мацокин С.И. зарегистрирован по адресу ... (л.д. 13).
28.02.2013 в судебный участок мирового судьи Дмитровского района поступило ходатайство Мацокина С.И. о передаче материалов административного дела по подсудности в ... , так как он проживает по адресу ... дивизии, ... (л.д. 15).
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 28.02.2013 оставлено без удовлетворения (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих место его регистрации по адресу, указанному в ходатайстве.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела судья правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресом его фактического проживания.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении адресом фактического места жительства Мацокиным С.И. указан ... (л.д. 4).
Ссылка в жалобе заявителя на то, что административное дело рассмотрено районным судьей без его участия и без участия его представителя, не влечет отмену принятых судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, 06.05.2013 в Дмитровский районный суд Орловской области поступило факсимильное ходатайство Мацокина С.И. и его представителя Панова А.В. о переносе слушания дела, назначенного на 06.05.2013, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (л.д. 77-86).
Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, и рассмотрение жалобы отложено на 07.05.2013 (л.д. 87).
07.05.2013 от Мацокина С.И. и Панова А.В. поступило повторное ходатайство аналогичного содержания, при этом, документов, подтверждающих уважительность изложенных ими причин, приложено не было (л.д. 91-92).
В связи с этим, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, а их ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, районным судьей правомерно принято решение по делу в их отсутствие.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного Мацокиным С.И. и его защитником Пановым А.В. ходатайства, мотивированы.
При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Утверждение в жалобе о том, что отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства свидетельствует о невиновности Мацокина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу и не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Мацокина С.И. в совершении правонарушения, так как не подтверждает и не опровергает обстоятельств, относящихся к его событию.
С учетом изложенного, протокол о задержании транспортного средства не является прямым доказательством совершения лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому его наличие, равно как и отсутствие в материалах дела, не может повлечь отмену судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются, незаверенные должным образом, исправления, в связи с чем, этот документ является недопустимым доказательством, также не влечет отмену судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении исправлен номер паспорта Мацокина С.И., однако, указанное исправление не является существенным недостатком и может быть восполнено при рассмотрении дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Постановление о привлечении Мацокина С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 марта 2013 года и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 07 мая 2013 года, вынесенные в отношении Мацокина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мацокина ФИО6 - без удовлетворения.
Заместителя председателя суда Л.Л. Санина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
