• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 44г-69
 

президиума Приморского краевого суда

1 июля 2013 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председателя Хижинского А.А., членов президиума Паташниковой Л.И., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Ступальской Л.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Травникову А.С., Руденко В.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по кассационной жалобе представителя ОАО «ДГК» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района города Владивостока от 13 сентября 2012 года и определение Советского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2012 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 23 мая 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ОАО «ДГК» Пасынка А.Н. (по доверенности № 7/447 от 12.07.2012 г.), представителя Руденко В.П. Нестеренко А.А. (по доверенности № 7-1969 от 31.05.2013 г.), президиум

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОАО «ДГК») обратилась в суд с иском к Травникову А.С., Руденко В.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, указывая, что ответчики, проживая по ул. …, …в городе Владивостоке, за период с мая 2006 года по декабрь 2009 года не оплачивали предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51776 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района города Владивостока от 13 мая 2010 года в удовлетворении иска ОАО «ДГК» отказано.

Апелляционным решением Советского районного суда города Владивостока от 21 января 2011 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение. В пользу ОАО «ДГК» взыскано: с Травникова А.С. задолженность за период с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года в размере 22540 руб. 22 коп. и государственная пошлина в размере 876 руб. 21 коп.; с Руденко В.П. задолженность за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 28901 руб. 54 коп. и государственная пошлина в размере 1067 руб. 05 коп.

29 февраля 2012 года ОАО «ДГК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Руденко В.П. компенсации за фактическую потерю времени как со стороны, недобросовестно затеявшей спор относительно иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района города Владивостока от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения определением Советского районного суда города Владивостока от 3 июля 2012 года, в удовлетворении заявления ОАО «ДГК» отказано.

3 сентября 2012 года Руденко В.П. в лице представителя Пирогова Э.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ДГК» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района города Владивостока от 13 сентября 2012 года с ОАО «ДГК» в пользу Руденко В.П. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 1500 руб.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2012 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ДГК» Титов О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные определения о взыскании судебных расходов как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 мая 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение мирового судьи от 13 сентября 2012 года и определение районного суда от 7 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона возмещение судебных расходов на представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

После вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

В данном случае заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано ответчицей Руденко В.П., проигравшей судебный спор, что не предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ. При этом заявлены требования о взыскании расходов за участие представителя в рассмотрении вопроса о судебных расходах (за фактическую потерю времени), а не за участие в судебном разбирательстве, которым спор разрешен по существу.

Такое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт может приниматься как в форме решения, так и в форме определения, в связи с чем право требовать возмещения судебных расходов возникает при рассмотрении любого вопроса, разрешаемого как решением, так и определением суда, не основаны на законе.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующими порядок распределения судебных расходов, такая возможность не предусмотрена.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Таким образом, вынесенные определения о взыскании в пользу Руденко В.П. расходов за участие ее представителя Пирогова Э.В. в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов за фактическую потерю времени подлежат отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района города Владивостока от 13 сентября 2012 года и определение Советского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Руденко В. П. о взыскании с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

Председатель А.А. Хижинский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-69
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте