ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N 30-2/157/2013

13 июня 2013 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Малахов В.А., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев жалобу директора <Организация 1> Казанкова Б.И. на постановление государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 15 февраля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении директора <Организация 1> Казанкова Б.И.,

установил:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции - начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 15 февраля 2013 года директор <Организация 1> Казанков Б.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение заключалось в следующем.

17.01.2013 г. инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (линейного объекта) - газопровод высокого давления 2-ой категории, ГРПШ, газопровод среднего давления 3-ей категории по адресу:  ... . По результатам проверки 29.01.2013 г. главным специалистом инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - государственным инспектором государственного строительного надзора Ярославской области Витыком А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора <Организация 1> Казанкова Б.И. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Застройщиком данного объекта является <Организация 2>; техническим заказчиком объекта является <Организация 1> (соглашение с застройщиком от 13.12.2012); лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта является <Организация 3>.

На момент проверки (17.01.2013 года) на объекте капитального строительства проводились сварочные работы двух завершающих строительство указанного объекта сварных стыков на участке стального надземного газопровода Д 159 х 4,5 мм на опорах протяженностью около 120 м. Визуальным осмотром объекта и согласно проекта РД шифр 31/12 установлено устройство участка подземного полиэтиленового газопровода Д 160 ПЭ 100 SDR 11 протяженностью около 60 м в футляре Д 315 ПЭ 80 SDR 11, выполненного методом наклонно-направленного бурения. Согласно обращению <Организация 4> производство указанных работ осуществлялось в период с 09 января 2013 года. При проверке были предоставлены и рассмотрены следующие документы: рабочая документация по проекту «Реконструкция газоснабжения <Организация 2>» 16/12 ГСН (Газопровод высокого давления 2-ой категории, ГРПШ, газопровод среднего давления 3-ей категории по адресу:  ... ), заключение экспертизы промышленной безопасности № 06-2012 на указанную проектную документацию, общий журнал работ.

Положительное заключение экспертизы проектной документации, проект производства работ, разрешение на строительство на проведение указанных работ отсутствует.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2013 года постановление о назначении административного наказание, вынесенное заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора  ...  - начальником отдела - государственным инспектором от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Казанкова Б.И. - без удовлетворения.

В жалобе Казанкова Б.И. ставится вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению должностным лицом и судьей обстоятельств по делу, неправильному применению норм материального права, а также нарушению процессуальных требований.

Казанков Б.И. считает, что газопровод не относится к объектам капитального строительства, является сетью инженерно-технического обеспечения. Даже если считать газопровод объектом капитального строительства, поскольку он расположен на частной территории, относится к внутриплощадочным газовым сетям, снабжение газом по нему будет осуществляться только в отношении одного потребителя - производственное здание <Организация 2>, имеющего не более 2-х этажей и площадь не более 1500 кв.м., на основании ч.ч. 2,3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство в данном случае не требуется.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Казанкова Б.И. на основании доверенности Красноруцкую Е.С. в поддержание доводов жалобы, а также представителей Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Селютину С.Н. и Гаршину А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судья полагает, что правовых оснований к отмене постановления государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области и решения судьи районного суда не имеется.

Ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты капитального строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ с очевидностью следует, что линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии (линейные объекты) отнесены законодателем к сооружениям как к виду объектов капитального строительства.

Доводы жалобы о том, что газопровод, представляющий собой разновидность трубопровода, не является объектом капитального строительства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ч.2 и ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается в жалобе Казанков Б.И., не применимы в отношении строительства <Организация 2> участка технологического газопровода среднего давления, соединяющего существующий газопровод среднего давления с существующим надземным газопроводом высокого давления с помощью устанавливаемого ГРПШ. Из анализа проектной документации, произведенного Департаментом строительства Ярославской области, следует, что указанный газопровод функционально не относится к отдельному объекту капитального строительства и предназначен для обеспечения производства продукции <Организация 2> в целом, то есть является линейным объектом.

Доводы жалобы Казанкова Б.И. о том, что газопровод расположен на территории промышленной площадки, являющейся частной собственностью, не содержат оснований для освобождения застройщика от обязанности получения разрешения на строительство.

Ссылки в жалобе на письмо департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля № 590 от 31.01.2013 г. и письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроя) Минрегиона России № 4065-04/СШ-Готв/ГС от 18.12.2012 г. не содержат оснований к отмене оспариваемых постановления и решения, поскольку указанные письма направлены в ответ на обращения по вопросам технического перевооружения газопровода среднего давления и классификации трубопровода на территории действующего предприятия без приложения проектной документации объекта. Данные письма не содержат информации о возможности производства работ, за выполнение которых Казанков Б.И. привлечен к административной ответственности, без получения разрешения на строительство.

Департамент строительства Ярославской области, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу необходимости получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Капитальный ремонт <Организация 2> ГРПШ, участок газопровод-ввод среднего давления 3-й категории», расположенного на территории  ... , а также представленную проектную документацию, письмом № 08-01-28-10 от 15.01.2013 г. указал заявителю, что в данном случае требуется получить разрешение на строительство (реконструкцию) указанного линейного объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы жалобы о производстве строительных работ с целью обеспечить безаварийное и бесперебойное газоснабжение технологии производства не свидетельствуют о невиновности Казанкова Б.И. в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника Казанкова Б.И. о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно;

Из содержания соглашения от 03.12.2012 г., заключенного между <Организация 2> и <Организация 1>, следует, что полномочия технического заказчика, в том числе, организация и контроль производства работ в отношении объекта ГРПШ, участок газопровода-ввода среднего давления 3-й категории, переданы <Организация 1>. Иное толкование условий соглашения с учетом правил ст. 431 ГК РФ представляется недопустимым.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство могло осуществляться не ранее получения <Организация 1> от <Организация 2> и передачи лицу, осуществляющему строительство, разрешения на строительство.

Директор <Организация 1> на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ как должностное лицо организации, совершившее административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2013 г. отчества Казанкова Б.И. -  ... , в данном случае не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку остальные данные о личности Казанкова Б.И., а именно дата и место рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, адрес регистрации по месту жительства, место работы и занимаемая должность в протоколе указаны верно, сомнений в личности директора <Организация 1> не имеется. В постановлении о назначении административного наказания, решении судьи районного суда, а также иных документах, содержащихся в материалах дела, данные о личности Казанкова Б.И. указаны верно.

Административное наказание, назначенное Казанкову Б.И., соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ для должностных лиц, при назначении наказания требования ст. 3.5, 4.1. КоАП РФ соблюдены.

С учетом изложенного, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья

решил:

Постановление государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 15 февраля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении директора <Организация 1> Казанкова Б.И. оставить без изменения, а жалобу директора <Организация 1> Казанкова Б.И. - без удовлетворения.

Судья В.А. Малахов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка