• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2013 года Дело N 30-2/168/2013

г. Ярославль 28 июня 2013 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев жалобу ПОРТЕРА А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2013 года по жалобе Портера А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Портера А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 февраля 2013 года № 76ФФ351749 ПОРТЕР А.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 20 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут по адресу: ... , водитель ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА1, собственником (владельцем) которого является ПОРТЕР А.А., совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.27, 3.28 на указанном транспортном средстве.

Не согласившись с данным постановлением, Портер А.А. обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Портера А.А. оставлено без изменения, а жалоба Портера А.А. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Портер А.А. не соглашается с решением суда. Указывает, что вместе с жалобой направлял в Дзержинский районный суд г. Ярославля ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в ... , однако данное ходатайство в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судом не рассмотрено. Также не соглашается с указанием в решении на то, что он ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Настаивает на том, что такого ходатайства не заявлял. На основании изложенного считает, что при рассмотрении его жалобы было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Портер А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Портера А.А. удовлетворению не подлежит.

Жалоба Портера А.А. рассмотрена судьей в установленном законом порядке. Ходатайство Портера А.А. о рассмотрении жалобы по месту жительства разрешено судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы. Решение судьи по данному ходатайству отражено в определении о назначении судебного заседания от 22 марта 2013. В удовлетворении ходатайства судьей отказано обоснованно, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и которым рассмотрено данное дело. Так как данный орган расположен на территории Дзержинского района г. Ярославля, жалоба Портера А.А. на указанное постановление подсудна Дзержинскому районному суду г. Ярославля.

Жалоба Портера А.А. обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена судьей районного суда в отсутствие заявителя, поскольку Портер А.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется телефонограмма Портера А.А., принятая секретарем судебного заседания, согласно которой Портер А.А. сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет ввиду занятости на работе, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Не доверять данному документу оснований не имеется.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, в том числе полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 20 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут в районе ... , водитель АВТОМОБИЛЯ1, собственником (владельцем) которого является ПОРТЕР А.А., произвел остановку и стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве - его наименование, номер, сертификат. Кроме того, в материале зафиксированы точные время и место фотофиксации, номер транспортного средства, осуществлявшего стоянку в указанном месте. Суду также были представлены дополнительные документы, подтверждающие тот факт, что место правонарушения находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Портера А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, является правильным.

Установленный порядок привлечения Портера А.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи по жалобе на данное постановление в отношении Портера А.А. не имеется.

Вместе с тем, факт нарушения водителем АВТОМОБИЛЯ1 требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, сведений о наличии данного дорожного знака в районе места правонарушения в деле не имеется. В связи с этим указание на нарушение Портером А.А. требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» подлежит исключению из решения судьи от 15 апреля 2013 года и постановления должностного лица ГИБДД от 22 февраля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 февраля 2013 года № 76ФФ351749 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Портера А.А. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2013 года по жалобе Портера А.А. на данное постановление изменить: исключить из названных постановления и решения указание на нарушение Портером А.А. требований дорожного знака 3.27.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Портера А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 30-2/168/2013
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте