ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 30-2/172/2013

19 июня 2013 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Малахов В.А., при секретаре Москалевой С.Ф., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сясиной Л.С.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области на главного редактора газеты  ...  Сясину Л.С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. При этом было установлено, что Сясина Л.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.22 КоАП РФ по признаку: «Нарушение порядка объявления выходных данных».

Согласно постановлению, административное правонарушение заключалось в следующем. 26.12.2012 г. главным редактором газеты  ...  Сясиной Л.С. выпущен тираж газеты  ...  № 153 от 26.12.2012 с неполными и заведомо ложными выходными данными. В данном выпуске газеты название СМИ не соответствует указанному в свидетельстве о регистрации. Вместо главного редактора указан редактор.

Порядок расположения заглавия издания определяется Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.4-2006 (далее ГОСТ), устанавливающим требования к составу выходных сведений книжных, периодических и продолжающихся, нотных, листовых изданий, оформлению выходных сведений и порядку расположения на элементах издания. Согласно п. 7 и п. 4.5 заглавие издания приводят на титульной странице или на заменяющем ее элементе издания.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2013 года по жалобе Сясиной Л.С. постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области от 26.02.2013 г. в отношении должностного лица - главного редактора газеты  ...  Сясиной Л.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что правовых оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены в ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанное толкование норм КоАП РФ согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (ответ на вопрос № 6).

Судья районного суда в решении обоснованно исходил из того, что содержание постановления по делу об административном правонарушении должно соответствовать ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судья районного суда, отменяя постановление должностного лица Управления Роскомнадзора по Ярославской области, неправильно истолковал указанные положения ст. 29.10 КоАП РФ, посчитав, что ссылка на статью, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, должна содержаться в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такого требования административное законодательство не содержит.

В постановлении старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 26.02.2013 № 12 содержится ссылка на статью 13.22 КоАП РФ и вывод должностного лица о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи Ленинского районного суда г. Ярославля о том, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 26.02.2012 № 12 принято с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, сделан в связи с неверным толкованием судьей положений КоАП РФ.

Вместе с тем, решением судьи районного суда постановление должностного лица юрисдикционного органа отменено, на момент рассмотрения жалобы судьей Ярославского областного суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, препятствующим направлению дела на новое рассмотрение судье районного суда.

В части вывода судьи Ленинского районного суда г. Ярославля о прекращении производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба на решение судьи районного суда не подлежит удовлетоврению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного редактора газеты  ...  Сясиной Л.С. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Судья В.А. Малахов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка