• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2013 года Дело N 30-2/174/2013

20 июня 2013 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Малахов В.А., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев жалобу Градусовой Е.В. на постановление главного государственного санитарного врача в Даниловском муниципальном районе по Ярославской области от 18 марта 2013 года № 15 и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Градусовой Е.В.,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Даниловском муниципальном районе по Ярославской области от 18 марта 2013 года Градусова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение заключалось в следующем. 15.12.2012 г. в магазине самообслуживания ... в нарушение требований безопасности при реализации пиротехнических изделий бытового назначения, установленных в п. 8 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», осуществлялась свободная продажа пиротехнических изделий, которые были выставлены на стеллаже свободного доступа.

Градусова Е.В., работающая заведующей магазина ... , на которую возложены обязанности по соблюдению законодательства РФ, не обеспечила его соблюдение, подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2013 года постановление главного государственного санитарного врача в Даниловском муниципальном районе Ярославской области в отношении заведующей магазином ... Градусовой Е.В. по ст. 14.2 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе Градусовой Е.В. ставится вопрос о прекращении производства по делу в силу того, что товар, реализовывавшийся в магазине, - хлопушка пружинная арт. Е0118 н.г. 21 см. не является пиротехническим изделием. Указание в решении судьи районного суда на то, что в магазине продавались другие пиротехнические изделия, не соответствует действительности, не подтверждается соответствующими доказательствами. Хлопушки пружинные не отнесены законом к товарам, ограниченным в обороте, а Постановление Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052, требования которого вменены в вину Градусовой Е.В., регулирует отношения в области пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Градусовой Е.В. по доверенности Чугунова И.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю постановление главного государственного санитарного врача в Даниловском муниципальном районе по Ярославской области от 18 марта 2013 г. и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2013 г. подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Ст. 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В Постановлении Правительства РФ от 22 декабря 2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» установлены правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I - III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

В п. 8 указанных Правил предусмотрены следующие требования безопасности в процессе реализации пиротехнической продукции: витрины с образцами пиротехнических изделий бытового назначения в торговых помещениях обеспечивают возможность ознакомления покупателя с надписями на изделиях и исключают любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра (подп. «а»), в торговых помещениях магазинов самообслуживания реализация пиротехнических изделий бытового назначения производится только в специализированных секциях продавцами-консультантами (подп. «в»).

Согласно Рекомендации по обеспечению пожарной безопасности при распространении пиротехнической продукции гражданского назначения, утв. МЧС РФ 07.12.2006 под пиротехническим изделием понимается устройство, предназначенное для получения требуемого эффекта с помощью горения (взрыва) пиротехнического состава. Пиротехнические изделия бытового назначения - сертифицированные пиротехнические изделия 1 - 3-го классов потенциальной опасности по ГОСТ Р 51270-99, свободно продаваемые населению, обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков, а использование с соблюдением требований прилагаемой к изделию инструкции (руководства по эксплуатации) обеспечивает за пределами опасных зон безопасность людей и отсутствие ущерба имуществу и окружающей среде.

Как следует из ГОСТ Р 51270-99, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.04.1999 N 135, пиротехническое изделие - изделие, предназначенное для получения требуемого эффекта с помощью горения (взрыва) пиротехнического состава (п. 3.12); пиротехническая продукция - пиротехнические составы и содержащие их пиротехнические изделия бытового и технического назначения, в том числе пиротехнический состав самостоятельного применения (п. 3.13). При этом под пиротехническим составом понимается смесь компонентов, обладающая способностью к самостоятельному горению или горению с участием окружающей среды, генерирующая в процессе горения газообразные и конденсированные продукты, тепловую, световую и механическую энергию и создающая различные оптические, электрические, барические и иные специальные эффекты (п. 3.14).

Как следует из объяснений ФИО1, пояснений Градусовой Е.В. в магазине ... осуществлялась продажа хлопушек.

Согласно информации о товаре, приобщенной к материалам дела (л.д. 5), хлопушка пружинная арт. Е0118 н.г, изготовлена <Организация 1>, Гонконг, состав: бумага, не является пиротехническим изделием. Хлопушка приводится в действие приводной пружиной.

Учитывая данные сведения предприятия-изготовителя, а также данные относительно состава изделия, хлопушка пружинная, реализовывавшаяся в магазине ... не может быть отнесена к пиротехнической продукции, т.к. получаемый эффект происходит без процесса горения.

Сертификат соответствия №, выданный <Организация 2> на продукцию, поименованную в приложении к сертификату, не относится к хлопушке пружинной арт. Е0118 н.г, в связи с чем не опровергает то обстоятельство, что данная хлопушка не является пиротехническим изделием.

Вывод судьи районного суда о том, что в магазине имелись другие виды пиротехнических изделий, не мотивирован, не основан на материалах дела. Фототаблица, приобщенная к материалам дела, относительно ассортимента пиротехнических изделий не позволяет сделать вывод о наименовании и виде изделий, реализовывавшихся в магазине, относятся ли данные изделия к пиротехническим. В протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей, иных материалах дела не содержатся наименования и технические характеристики данных товаров. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривался факт реализации пиротехнической продукции.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт реализации магазином ... пиротехнических изделий с нарушением требований п. 8 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 материалами дела не подтверждается. При данных обстоятельствах событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, пиротехнические изделия и пиротехническая продукция не относятся к товарам, свободная реализация которых ограничена, за продажу которых ст. 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Объекты гражданских прав, оборот которых ограничен, установлены следующими нормативными правовыми актами: Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ, Федеральный закон от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах т психотропных веществах», Федеральным законом от 19 июля 1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федеральным законом от 02.05.1997 № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия», Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Федеральным законом от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».

Требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 №1052 устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения. При этом ни в законе, ни в данных Требованиях пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий не установлены требования к лицам, которые могут выступать участниками оборота, а также требования относительно получения специального разрешения.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, а именно незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в действиях Градусовой Е.В. отсутствует. Таким образом, считаю, что постановление должностного лица юрисдикционного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача в Даниловском муниципальном районе по Ярославской области от 18 марта 2013 года № 15 и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Градусовой Е.В. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Градусовой Е.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Ярославского

областного суда В.А. Малахов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 30-2/174/2013
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте