• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2013 года Дело N 30-2/177/2013

21 июня 2013 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Малахов В.А., при секретаре Боговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу секретаря единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области Пучкова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21 марта 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Ярославской области от 21 марта 2013 года секретарь единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области Пучков А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 19 950 рублей 86 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта: неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Правонарушение заключалось в следующем. Единой комиссией Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области участнику размещения заказа <Организация 1> отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «Участником размещения заказа предлагался товар, который не запрашивался, а именно: Window 7 Professional 32 в количестве 71 шт.». Заявитель в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предложил к поставке рабочую станцию, однако указал характеристику Microsoft Windows 7 Professional 32 в отдельном пункте, что не противоречит требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Единая комиссия Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области допустила нарушение ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выразившееся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа <Организация 1> по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2013 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ярославской области оставлено без изменения, а жалоба Пучкова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Пучков А.А. просит постановление о наложении штрафа и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. Из документов по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить, права какого юридического лица были нарушены: в материалах дела указываются <Организация 1> и <Организация 2>, данные противоречия являются неустранимыми.

С заявкой обращалось <Организация 1>, в которой Windows 7 Professional указано в графе наименование товара, в то время как в документации об аукционе в техническом задании Windows 7 Professional 32 указано как характеристика товара - рабочая станция.

Выделение операционной системы в отдельный пункт привело бы к изменению в проекте государственного контракта и к увеличению лимитов бюджетных обязательств, а также последующей установке операционных систем, что потребует осуществления дополнительных видов работ.

При повторном рассмотрении заявок <Организация 1> было допущено к участию в аукционе, нарушения прав и законных интересов организации не произошло, что позволяет признать деяние малозначительным.

Должностным лицом Управления ФАС по Ярославской области были допущены нарушения процессуальных требований, т.к. факт совершения административного правонарушения выявлен 22.11.2012 года, когда было вынесено решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено только 11.02.2013 года.

Исследовав материалы дела, заслушав Пучкова А.А., его защитника Чернова А.С. в поддержание доводов жалобы, а также представителя Управления ФАС по Ярославской области Разумова И.В., возражавшего против жалобы, судья полагает, что правовых оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

В ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании ч. 5 ст. 41.9 указанного Федерального закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В технической документации об открытом аукционе в электронной форме указывался товар «Рабочая станция» в количестве 71 единицы со следующими характеристиками:

Компьютер: ...

Клавиатура: должна быть отдельной единицей, должна иметь не менее 104 клавиши с национальными (русскими) символами, с контрастным отображением; цвет должен соответствовать цвету корпуса.

Мышь: оптическая, двухкнопочная, с колесом прокрутки; должна быть укомплектована ковриком; цвет должен соответствовать цвету корпуса.

В то время как в заявке <Организация 1> Windows 7 Professional указано как самостоятельное наименование в количестве 71 штук, а не как характеристика к рабочей станции.

Аукционной комиссией принято решение отказать в допуске участника в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Участником размещения заказа предлагается товар, который не запрашивался как товар, а именно Windows 7 Professional в количестве 71 шт.

Вместе с тем, в заявке <Организация 1> указаны те показатели, которые требовались заказчику в соответствии с техническим заданием. Указание в техническом предложении <Организация 1> операционной системы Windows 7 Professional как самостоятельного наименования товара не меняет его конкретные показатели, предмет поставки, указанный в техническом предложении, фактически соответствует предмету открытого аукциона в электронной форме.

Доводы жалобы о том, что выделение операционной системы в отдельный пункт привело бы к изменению в проекте государственного контракта, а также о том, что поставка операционной системы как отдельного товара потребовала бы дополнительных временных и трудовых затрат, являются надуманными.

Из содержания заявки <Организация 1> следует, что требуемая по условиям технического задания операционная система Windows 7 Professional предложена в п.3 заявки в виде неисключительных прав на операционную систему Windows 7 Professional 32 бит. Указание в п.1 заявки в числе характеристик товара (рабочей станции ... ) приложения Microsoft Office 2010 Home and Business 32|64 bit (Коробка) само по себе предполагает наличие на рабочей станции операционной системы, без которой указанное приложение не может быть установлено.

В силу ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ Межрайонная ИФНС России № по Ярославской области как заказчик должна была направить проект контракта, составленный путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. Проект государственного контракта должен был соответствовать извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе был обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Таким образом, Пучков А.А., являясь членом аукционной комиссии, приняв решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки участника № 11 (<Организация 1>) нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, в связи с чем подлежит административной ответственности как должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено Пучковым А.А. виновно, поскольку он в силу занимаемой должности и служебных обязанностей должен был знать требования законодательства, предусматривающие порядок отбора участников аукциона, и соблюдать их.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о малозначительности деяния получил надлежащую оценку в постановлении должностного лица Управления ФАС по Ярославской области и решении судьи Кировского районного суда г. Ярославля. Основания для иной оценки обстоятельств дела и признания деяния малозначительным отсутствуют.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате допущенного правонарушения был нарушен порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. С учетом характера совершенного правонарушения деяние не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом Управления ФАС по Ярославской области допущено не было. Довод жалобы о невозможности идентифицировать лицо, которому было отказано в допуске в участии в открытом аукционе в электронной форме, необоснован. Из материалов дела следует, что единой комиссией Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме <Организация 1>. Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решением по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, правовой позицией по жалобе <Организация 1> Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области, жалобой <Организация 1>, письменными объяснениями Пучкова А.А. от 04.03.2013 года. Наличие описки в наименовании организации - участника аукциона в постановлении по делу об административном правонарушении не влечет к его отмене.

Нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, его несоблюдение не приводит к выводу о незаконности постановления должностного лица юрисдикционного органа и решения судьи.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Наказание назначено Пучкову А.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, соблюдены.

С учетом изложенного считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуя п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21 марта 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области Пучкова А.А. оставить без изменения, жалобу секретаря единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области Пучкова А.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Малахов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 30-2/177/2013
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте