СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N 22-1003/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Рузина Е.Ф.

судей: Сидоркиной Л.А., Смирнова А.А.

при секретаре Левшеня Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Аничкина С.А. на приговор Тарского городского суда Омской области от 22 февраля 2011 года, которым

Аничкин С.А., ранее судим: 11.11.2009 года Тарским городским судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29.11.2010 года Тарским городским судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 11.11.2009 года к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцам; 02.02.2011 года Тарским городским судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 29.11.2010 года к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.02.2011 года окончательно наказание Аничкину С.А. определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Кондратенко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аничкин С.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. за тайное хищение имущества Т.Н.А. на сумму 1936 рублей 80 копеек, совершенную 13 ноября 2010 г. около 22 часов с незаконным проникновением в жилище - дом по пер. Заводской в г. Тара Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Аничкин С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Аничкин С.А., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает на то, что свою вину он не признал. Считает, что в его действиях не состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку в доме потерпевшей в течение 1 года никто не проживал, только периодически находились разные люди. Думал, что данный дом заброшен, похищенная плита не представляет никакой ценности, исковые требования потерпевшей необоснованные. Просит пересмотреть приговор суда.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Аничкина С.С. в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

О совершении указанного преступления осужденный сообщил в своей явке с повинной. В ходе предварительного следствия Аничкин С.А. последовательно пояснял об обстоятельствах совершенной им кражи. Так, из его показаний следует, что, сорвав с двери запорные устройства, он проник в дом потерпевшей и похитил металлическую плиту и металлический колосник, зная о том, что это жилой дом, он пустует, но иногда хозяева приезжают его посмотреть. Данные показания Аничкина С.А. согласуются с показаниями потерпевшей Т.Н.А., свидетелей Т.У.Х., Н.Н.А.

Поскольку приведенные выше показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с данные протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, они обоснованно судом признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценка доказательств по делу произведена с соблюдением положений закона об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод осужденного о том, что хищение совершено не из жилища, является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку и правильно сделал вывод о доказанности вины Аничкина С.А. в совершении тайного хищения имущества Т.Н.А. с незаконным проникновением в жилище.

В то же время, в связи с введением в действие ФЗ РФ от 07.03.2011 года, улучшающего положение осужденного, а, следовательно, имеющего обратную силу, судебная коллегия полагает необходимым содеянное Аничкиным С.А. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), предусматривающую ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Аничкину С.А. за совершенную им кражу и по совокупности преступлений назначается судебной коллегией на основании ст.60, 69 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

Поскольку суд ошибочно указал в приговоре на отбытие Аничкиным С.А. наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия определяет вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд удовлетворил исковое заявление, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно материалам дела потерпевшей стороной ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никаких исковых требований не заявлялось, соответственно предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 22 февраля 2011 года в отношении Аничкина С.А. изменить.

Переквалифицировать действия Аничкина С.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), по которой ему назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.02.2011 года окончательно назначить Аничкину С.А. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка