• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 марта 2011 года Дело N 22-1006/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в

составе

председательствующего: Лунева В.Я.

судей: Орлова С.В., Салевой Н.Н.

при секретаре: Степановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Середы А.П. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 16 февраля 2011 года, которым

Середа А.П., ранее судимого:

- 17 мая 2010 года Седельниковским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 , ч.1 ст.150 УК РФ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 17.05.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., выступление адвоката Финк Г.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Исмагуловой Г.Е. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Середа А.П. похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище 22.11.2010 года около 23.00 часов.

В судебном заседании Середа А.П. вину признал полностью, отдачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного в совершении преступления, по которому он признан судом виновным и осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Так Середа А.П. совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока. По месту проживания характеризуется он отрицательно.

Наказание назначено судом ему ни в самых максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Поэтому чрезмерно суровым данное наказание судебная коллегия не находит.

В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия считает необходимым применить редакцию данного закона, поскольку исключается минимальный размер санкции ч.3 ст.158 УК РФ. При этом судебная коллегия считает также необходимым снизить осужденному размер наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 16 февраля 2011 года в отношении Середы А.П. - изменить, считать его осужденным в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по предыдущему приговору и окончательно назначить ему 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1006/11
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте