СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N 22-1038/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Круглова В.В., Лукши А.В.,

при секретаре: Безнищенко С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Фокина С.А. в интересах осужденного К.. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 15 февраля 2010 года, которым

К. 1983 года рождения, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка 2003 г.р., работающий рабочим в ООО, проживающий по адресу: Омская область, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., адвоката Фокина С.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.. был осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено К.. в Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

13 октября 2009 года, около 21 часа, К.. с целью хищения чужого имущества, пришел к дому Н... Когда Н.. открыла входную дверь, К.., втолкнул её в дом. От толчка Н.. упала, ударившись головой о печь. К.. ворвался в квартиру, достал из кармана складной нож, и, направив лезвие ножа на потерпевшую, потребовал у Н.. деньги и золотые украшения. Н.., опасаясь, что К.. причинит ей телесные повреждения, попыталась рукой отвести от себя лезвие, при этом порезала руку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Н.. отдала К.. имеющиеся у нее деньги в сумме 1500 рублей, с которыми тот скрылся. В результате действий К.. потерпевшей Н.. были причинены телесные повреждения в виде ссадины лица, ушиба лица, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью, а также порез 1 пальца левой кисти, причинивший легкий вред здоровью.

В судебном заседании К. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что пошел по селу с целью найти деньги для Л.. Проходя мимо дома Н.., увидел в окнах дома свет, зная, что Н.. получает пенсию, живет одна, перепрыгнул через забор, и подошел к входной двери. Н.. открыла дверь, закричала, стала звать на помощь. Он достал из кармана раскладной нож, чтобы её напугать. Н.. схватилась за нож, порезала руку, споткнулась о порог, упала, ударившись головой о печь. Он ей не угрожал, не бил, нож не применял. Войдя в дом, спросил, есть ли у неё деньги, Н.. ответила, что все отдаст, принесла из комнаты 1500 рублей, которые он забрал и ушел. Впоследствии деньги отдал Л. содеянном раскаивается, деньги Н.. вернул полностью.

В кассационной жалобе адвокат Фокин С.А. в интересах осужденного К.., не оспаривая виновности подзащитного, находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного К.. наказания, обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что К.. был вынужден совершить данное преступление, поскольку Л. требовал от К.. деньги, данное требование сопровождалось высказыванием конкретных угроз в адрес К..

По мнению адвоката, суд, при назначении К.. наказания, не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, в этой связи, необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении К.Г. изменить, применить правила ст. 64 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката Фокина С.А. государственным обвинителем Куренковой Н.В. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении К.. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К.. в совершении разбоя в отношении Н.. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. В отношении исследованных доказательств не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката о том, что К.. совершил преступление в результате психического давления со стороны Л.., аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции.

Данный довод, был предметом разбирательства и обоснованно опровергнут судом с убедительным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из показаний свидетеля Л.., он находился с К.. в дружеских отношениях. В день совершения преступления совместно с К.. и другими лицами распивал спиртные напитки. К.. подходил к нему с просьбой одолжить денег, услышав отказ, куда-то ушел, а когда вернулся, сообщил, что у него есть деньги в сумме 1 500 рублей.

Показания указанного лица полностью согласуются с показаниями свидетелей В.. и М.., а также с показаниями свидетелей П.С.В. и П.И.С., указавших на то, что при распитии спиртных напитков никто из присутствующих Л.. не боялся и не избег.

Также в материалах дела на листах 102-105, имеется постановление от 02.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии какого-либо давления на К.. со стороны Л..

Действиям К.. судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении К.. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, судом учтены в полном объеме.

Назначенное осужденному К. наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не установила.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 15 февраля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка