• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 22-1042/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.

судей Березина Ю.Г., Бондаренко А.А.

при секретаре Ольховской О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемой Бузулиной О.Ф. на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 14 февраля 2012, которым жалоба Бузулиной О.Ф. о признании необоснованным и подлежащим отмене постановления начальника СО при ОВД Русско-Полянскому району Кшановской О.Н. от 16.01.2012 года об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А :

В Русско-Полянский районный суд Омской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Бузулина О.Ф. с жалобой о признании необоснованным и подлежащим отмене постановления начальника СО при ОВД по Русско-Полянскому району Кшановской О.Н. от 16.01.2012 ода об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Просила указать начальнику СО на необходимость соблюдения действующего законодательства.

Мотивировала свою жалобу тем, что доводы следствия, послужившие для избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными, ничем не подверженными и не соответствующими действительности. Указывала, что органами предварительного расследования, на основании ст. 99 УПК РФ, необходимо было также учесть ее семейное положение, наличие трех малолетних детей, двое из которых инвалиды, младшему нет еще 2 лет, дети требуют постоянного ухода и присмотра, в связи с чем, не было необходимости для избрания данной меры пресечения. Действия следователя Бузулина О.Ф. расценивала, как желание психологически ее запугать, сломить волю в борьбе с беззаконием и манипулировать этим при ознакомлении с материалами дела, провоцировать ее, чтобы избрать более строгую меру пресечения.

Кроме того, указывала, что 18.11.2011года ее защитником было заявлено ходатайство, однако в нарушение ст. 121 УПК РФ ходатайство было разрешено только 12.01.2012 года, что, по ее мнению, является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Судом отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, Бузулина О.Ф. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает доводы аналогичные первоначальной жалобе, кроме того дополняет, что 11.02.2012 года никто из сотрудников милиции к ней домой не приходил, через администрацию больницы не уведомлял о вызове к следователю, хотя на тот момент им было известно, что лечение заканчивается 16.01.2012 года, так как еще 16.01.2012 года она известила об этом следователя.

Отмечает, что в тот период у нее действительно был сломан телефон, в связи с чем, она не смогла позвонить следователю. 12.02.2012 года она находилась дома, собственноручно расписалась, что уведомлена о необходимости явиться к следователю, в связи с чем считает, что обстоятельства, изложенные следователем в справке, относительно событий 12.02.2012 года, представленные в суд, недостоверные.

Считает, что у следствия не было оснований, предусмотренных законом, для избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Одной только тяжести преступления не достаточно. Никаких убедительных доводов и тем более доказательств не явки к следователю, уклонения от уведомления явиться, органы следствия суду не предоставили.

Обращает внимание суда, что довод ее жалобы о допущенном следователем нарушении ст. 121 УПК РФ, в части сроков разрешения ходатайств, не в полной мере рассмотрен судом.

Указывает, что о принятых решениях по делу и о продлении срока следствия, своевременно и надлежащим образом, согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ, ни она, ни ее защитник, не уведомлялись, что также считает грубейшим нарушением действующего законодательства.

Считаем, что судом не была дана надлежащая оценка допущенной волоките расследования уголовного дела, которая длилась более полугода, что следствие велось однобоко, необъективно, не всесторонне и не полно, с постоянным нарушением законодательства, в связи с чем, дело дважды возвращалось для дополнительного расследования, а срок следствия продлен до 15 месяцев.

Просит постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 14.02.2012 года об оставлении ее жалобы без удовлетворения и постановление начальника СО при ОВД по Русско-Полянскому району Омской области Кшановской ОН от 16.01.2012 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признать незаконными и отменить.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Вилижанина Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы Бузулиной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует материалам дела и подтвержден исследованными судом материалами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы Бузулиной О.Ф. об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в постановлении как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд верно учел то, что начальником СО при ОВД по Русско-Полянскому району Кшановской О.Н. предпринимались все меры с целью вызова Бузулиной для проведения следственных действий: выход по место проживания Бузулиной 11.01.2011г.; телефонные звонки; направление уведомления заказной почтой; повторный выход 12.01.2012г. в 20-00 часов по место проживания Бузулиной.

Суд, на основании исследованных материалов, правильно принял во внимание то, что Бузулина находилась дома, но уклонялась от вызова для производства следственных действий.

При таком положении, выводы районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, коллегия полагает законными, обоснованными, а доводы кассационной жалобы об обратном - надуманными и не убедительными.

Кроме того, суд особо отметил в постановлении об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам Бузулиной О.Ф., либо затрудняющих ее доступ к правосудию.

Суждения суда в постановлении по сути принятого решения, тщательно и убедительно мотивированы. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

Доводы о волоките, допущенной при производстве предварительного расследования находятся за рамками компетенции кассационной инстанции, проверяющей законность судебного решения касаемого меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 14 февраля 2012, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бузулиной О.Ф. об отмене постановления начальника СО при ОВД Русско-Полянскому району Кшановской О.Н. от 16.01.2012 года об избрании в отношении Бузулиной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бузулиной О.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1042/12
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте