• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2013 года Дело N 22-1044/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Лопарева А.Г.,

судей: Смоль И.П., Лаба О.Ю.,

с участием осуждённого Войчук Д.С., адвоката Баянова А.Я.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Баянова А.Я. в интересах осужденного Войчук Д.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение осуждённого Войчук Д.С. и его адвоката Баянова А.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав дополнительно представленную администрацией ФКУ ИК-3 характеристику, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 14.10.2004 г. (с учётом кассационного определения Омского областного суда от 02.12.2004 г., постановлений Советского районного суда г. Омска от 28.07.2008 г., 11.05.2011 г.) Войчук Д.С. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 11.07.2004 года, окончание - 10.06.2016 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Баянова А.Я. в интересах осуждённого Войчук Д.С. ставится вопрос об отмене постановления суда и условно- досрочном освобождении Войчук Д.С. от отбывания наказания, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в период отбывания наказания Войчук Д.С. раскаялся в содеянном, получил 3 дополнительные профессии, взысканий не имеет, участвует в общественной жизни колонии, в связи с чем ему изменен режим содержания на колонию-поселение, за время отбывания наказания получил 9 поощрений, отбыл более 2/3 срока наказания.

Судом не учтено наличие положительной характеристики и мнение администрации колонии о целесообразности УДО, а учтено немотивированное мнение прокурора о невозможности условно - досрочного освобождения.

В возражениях на жалобу адвоката Баянова А.Я. государственный обвинитель Е.Г. Рогожкин указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.7 ст. 389_13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Оценив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Как это следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, судом были надлежащим образом исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие поведение Войчук Д.С.

Судебная коллегия находит выводы суда справедливыми по следующим причинам. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией, следует, что ранее Войчук Д.С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения Войчук Д.С. и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в полном отбывании наказания. С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными.

Наличие в деле документов, подтверждающих доводы адвоката о положительной характеристике осуждённого, получении им 3-х дополнительных профессий, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку данные, содержащиеся в них, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении Войчук Д.С., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления.

Доводы жалобы о необъективной оценке материалов неубедительны. Протокол судебного заседания и содержание постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия и принял во внимание, как позицию прокурора, так и позицию администрации колонии, однако не согласился с ней, мотивировав своё решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд рассмотрел ходатайство адвоката с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20.02.2013 года об отказе в условно- досрочном освобождении осужденному Войчук Д.С. оставить без изменений, а жалобу адвоката Баянова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1044/2013
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте