СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N 22-1046/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Круглова В.В., Лукши А.В.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя Б.. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2010 года, которым жалоба Б.. на незаконные действия прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Г.., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., заявителя Б.., мнение прокурора Исмагуловой Г.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Б.. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Г..

Ссылается на то, что в своей жалоб, поданной в прокуратуру Омской области на действия оперуполномоченного М.. он просил отменить 5 постановлений, вынесенных последним, возбудить уголовное дело в отношении К..

Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела основан на недопустимых доказательствах.

В ответ на его жалобу прокурор возвратил материал для дополнительной проверки, не указав, сроки проведения проверки и не указал в чем именно должна заключаться дополнительная проверка. Полагает, что отказной материал необходимо было направить в СО УВД по Омской области, поскольку оперуполномоченный не вправе заниматься дознанием.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Б. находит постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Считает, что судом его жалоба по существу не рассмотрена, а выводы суда не основаны на законе.

Обращает внимание, что не просил прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ устанавливать сроки рассмотрения дополнительной проверки, кроме того, положения ст. 144 УПК РФ устанавливают первоначальные сроки рассмотрения заявлений, а из п. 24 ст. 5 УПК РФ не следует, что оперуполномоченный является органом дознания.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного разбирательства являются жалобы на действия дознавателя, следователя и прокурора, касающихся отказов в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовных дел, либо действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Суд верно указал в своем решении, что направление материалов проверки в следственный орган возможно лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поскольку таких данных на момент рассмотрения жалобы в прокуратуре не имелось, материал был направлен на дополнительную проверку оперуполномоченному. В соответствии с УПК РФ, оперуполномоченный наделен правом дознания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.. на незаконные действия прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Г.. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка