• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 22-1046/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Бондаренко А.А., Березина Ю.Г.

при секретаре: Безнищенко С.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пугаева В.С. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 13 февраля 2012 года, которым

Губарева С.А., ранее судимый:

- 07.04.2005 года Колосовским районным судом Омской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 19.05.2005 года Колосовским районным судом Омской области по ст.ст.158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 01.08.2005 года Колосовским районным судом Омской области (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 22.08.2006 года) по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 260 ч.2 п. «г», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

- 19.12.2005 года Колосовским районным судом Омской области (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 14.11.2006 года) по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 24.07.2006 года из ИК-8 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11.07.2006 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 25 дней;

- 12.05.2010 года Колосовским районным судом Омской области (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 24.06.2010 года) по ст.ст. 223 ч.1, 64, 222 ч.1, 64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей. Освобожден 11.10.2010 года из ИК-4 г. Исилькуль Омской области.

30.08.2011 года постановлением этого же суда наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей заменено на 3 месяца лишения свободы, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30.08.2011 года;

- 24.08.2011 года Колосовским районным судом Омской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 222 ч.1, 223 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания назначенного по приговору Колосовского районного суда Омской области от 24.08.2011 года определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., прокурора Акатову И.Т., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, мнение адвоката Финк Г.Л., в интересах осужденного Губарева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Губарев С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества и кражи имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Губарев С.А. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пугаев В.С., не оспаривая квалификацию совершенных Губаревым С.А. преступлений, ставит вопрос об отмене приговора, в виду неправильного применения уголовного закона, а также назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов представления обращает внимание, что судья в вводной части приговора ошибочно указал на погашенные судимости Губарева С.Л. по приговорам Колосовского районного суда от 1 августа и 19 декабря 2005 года.

В нарушение требований п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» при назначении наказания и вида исправительного учреждения Губареву С.Л. в описательно-мотивировочной части приговора не определен вид рецидива преступлений.

В нарушение требований ст.53 УК РФ, ошибочно указано на возможность выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования с согласия специализированного государственного органа, не указано наименование муниципального образования, пределы которого Губарев С.А. покидать не вправе.

Ссылаясь на ч.3 ст.47.1 УИК РФ, указывает, что суд ошибочно указал о самостоятельности исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор Колосовского районного суда Омской области от 13 февраля 2012 года в отношении Губарева С.А. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Губарева С.А. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельства совершения преступлений, виновность Губарева С.А. в кассационном представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Нарушений требований ст. 314 УПК РФ при проведении судебного заседания не установлено.

Действиям Губарева С.А. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Губареву С.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания и вида исправительного учреждения Губареву С.Л. в описательно-мотивировочной части приговора не определен вид рецидива преступлений нельзя признать состоятельным, так как в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается рецидив преступлений, вид которого, не влияет на размер и вид назначаемого виновному лицу наказания. Судом признано наличие в действиях Губарева С.А. рецидива преступлений.

Отсутствие в приговоре указания на вид этого рецидива само по себе при отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене приговора не влечет за собой признание состоявшегося судебного решения незаконным. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения по данному уголовному делу в отношении Губарева С.А., указание на вид рецидива также не имеет принципиального значения, поскольку критериями определения места отбывания наказания, назначенного осужденному по настоящему делу, являются непогашенные судимости Губарева С.А., влекущие рецидив преступления и факт отбывания последним ранее наказания в виде реального лишения свободы.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что судом в приговоре не указано наименование муниципального образования, пределы которого Губарев С.А. покидать не вправе, поскольку суд определил пределы такого муниципального образования - местом будущего фактического проживания Губарева С.А. после отбывания назначенного ему наказания, что судебной коллегией признается верным.

Наряду с этим, состоятельным и подлежащим удовлетворению судебная коллегия находит довод кассационного представления в части исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости, поскольку как видно из приговоров Колосовского районного суда от 7 апреля, 1 августа и 19 декабря 2005 года Губаревым С.А. были совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Освободился Губарев С.А. после отбытия срока (назначенного ему приговором Колосовского районного суда Омской области от 19.12.2005 года с частичным сложением наказаний по данному приговору и приговору от 01.08.2005 года в порядке ч.5 ст.69 УК РФ) 24.07.2006 года.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору - 20.04.2011 года судимости Губарева С.А. по приговорам от 7 апреля, 19 декабря и 1 августа 2005 года были погашены. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указания на эти судимости.

Назначенное Губареву С.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, УК РФ и является справедливым.

Нарушений требований закона, предусматривающих наказание в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ) при назначении данного вида наказания, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей исключению из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельности исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания исполняется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

(Согласно с ч.2 ст.49 УИК РФ «… При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. …»)

Иных оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Пугачева В.С. удовлетворить частично.

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 13 февраля 2012 года в отношении Губарева С.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Губарева С.А. по приговорам Колосовского районного суда Омской области от 7 апреля, 19 декабря и 1 августа 2005 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Губареву С.А подлежит. исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Губарева С.А. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1046/12
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте