• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2013 года Дело N 22-1128/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Лаба О.Ю.,

с участием адвоката Поляк Э.Р.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Хавдеева П.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Казанника Д.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым Хавдеев П. В. ранее судимый:

29.10.2001 приговором Кировского районного суда г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Омского районного суда Омской области от 18.03.2004 и Советского районного суда г. Омска от 16.05.2005 по ст. 115 ч. 2, ст. 162 ч. 2. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с применением требований ст., ст. 74, ст. 70 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам Кировскою районного суда г. Омска от 16.01.2001 по которому осужден с учетом изменений внесенных постановлениями Омского районного суда Омской области от 18.03.2004 и Советского районного суда г. Омска от 16.05.2005 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 04.07.2001 приговором Кировского районного суда г. Омска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением начальника Омской воспитательной колонии УИН Минюста России по Омской области от 24.04.2002 на основании п. 8 «г» постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001 «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», срок наказания сокращен на 1 год. Освободившегося 30.04.2004 на основании постановления Омского районного суда Омской области от 19.04.2004, с учетом изменении внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.05.2005, условно- досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день;

24.01.2005 Кировским районным судом г. Омска но ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1, 116 ч. 1, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2001 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.04.2009 по отбытии срока наказания.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 29 января 2013 года.

Взыскано с Хавдеева П. В. в пользу И. А. С. 14000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление адвоката Поляк Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, Хавдеев П.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хавдеев П.В. вину признал полностью.

Дело по ходатайству Хавдеева П.В. было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Казанника Д.А. ставится вопрос об изменении приговора, исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору Кировского районного суда от 29.10.2001 г., поскольку в соответствии с требованиями ст. 95 УК РФ срок погашения судимости для несовершеннолетних составляет 3 года. Учитывая, что Хавдеев П.В. отбыл полностью наказание за совершение преступлений по приговорам от 16.01.2001 г., 04.07.2001 г., 29.10.2001 г. и освободился 06.04.2009 г., указанная судимость является погашенной и подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осуждённый Хавдеев П.В. просит снизить назначенное судом наказание, поскольку суд не в полном объёме учёл такие смягчающие вину обстоятельства, как явку с повинной, полное признание вины, ряд хронических заболеваний, проживание с бабушкой - инвалидом, которая нуждается в его уходе.

В соответствии с ч.7 ст. 389_13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины Хавдеева П.В., правильности квалификации по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Мера наказания определена в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного и данных о личности Хавдеева П.В.

Выводы суда об избрании вида и наказания в виде реального лишения свободы со ссылкой на общественную опасность содеянного и на данные о личности представляются убедительными, поскольку из материалов дела следует, что ущерб не возмещён, преступление совершено в условиях опасного рецидива. Как это следует из приговора, все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и повторно учитываться не могут.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора указания на погашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2001 г., подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению в части исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость, поскольку согласно положений ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и её указание в приговоре излишне.

Как это следует из материалов дела, по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 16.01.2001 г., 04.07.2001 г., 29.10.2001 г. Хавдеев П.В. был осуждён за ряд преступлений, совершённых в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с требованиями ст. 95 УК РФ максимальный срок погашения судимости для несовершеннолетних составляет 3 года. Хавдеев П.В. освободился после отбытия наказания по вышеуказанным приговорам 06.04.2009 г. На момент совершения преступления по настоящему приговору, 30.09.2012 года, указанные судимости являлись погашенными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Омска от 20.02.2013 г. в отношении осуждённого Хавдеева П. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2001 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, апелляционное представление- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1128/13
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте