• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 апреля 2010 года Дело N 22-1140
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей: Круглова В.В., Лукша А.В.

при секретаре С-ой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании 01.04.2010 года дело по кассационному представлению заместителя межрайонного прокурора на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 19.03.2010 г., которым

органам предварительного следствия отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б-ва М.О., 28.09.1987 г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений).

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., пояснения адвоката Кондратенко Е.В. , мнение прокурора Акатовой И.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

19.03.2010 г. органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б-ву М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он ранее судим, совершил умышленные преступления, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В кассационном представлении на постановление судьи об отказе в удовлетворении этого ходатайства заместитель межрайонного прокурора считает такое решение незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что Б-в М.О. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, совершив новые преступления и скрывшись от органов предварительного следствия. Кроме того, отмечает, что, освободившись из мест лишения свободы 29.05.2009 г., Б-в М.О. за короткий промежуток времени совершил три преступления.

Ссылается на то, что розыскное дело не могло быть представлено в суд в связи с тем, что оно ведется в рамках секретного делопроизводства.

Ввиду изложенного полагает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении Б-ва М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

В деле имеются возражения обвиняемого Б-ва М.О. на поданное кассационное представление.

Проверив изложенные в представлении доводы, коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной , более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении обвиняемого Б-ва М.О. под стражу , суд исследовал и подверг оценке все представленные в отношении этого лица данные, в их совокупности, в том числе те , о которых сказано в ст.97,99 УПК РФ, что подтверждает содержание постановленного решения.

Каких-либо нарушений процедуры судопроизводства при разрешении вопроса о мере пресечения , влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Достаточных сведений, которые бы прямо и безусловно указывали на необходимость изоляции Б-ва от общества , из материалов дела не усматривается. .

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является мотивированным и основан на тщательной проверке как доводов органов следствия, так и стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Так, судом правильно отмечено то, что Б-в обвинен в совершении преступлений, которые, как указывают органы следствия, имел место 19.01.2010 г. и 14-15.02.2010 г., то , что данных о том, что Б-в после этого времени продолжил заниматься преступной деятельностью нет, а также то, что в отношении Б-ва применялась подписка о невыезде и проведению следствия он не препятствовал, розыск же обвиняемого носил лишь формальный характер.

При таких обстоятельствах, данных о характере и степени тяжести преступлений, в совершении которых обвинен Б-в, сведений о его личности, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании этому обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу , коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 19 марта 2010 г. об отказе органам предварительного следствия в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б-ва М.О., 28.09.1987 г.р., оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Калачинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1140
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте