• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2011 года Дело N 22-1177/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Березина Ю.Г., Орлова С.В.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Корючина С.В., защитника Авраменко Ю.М. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 22 февраля 2011 года, которым

Корючин С. В., имеет на иждивении дочь 6 лет, судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 188 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Корючина С.В. в бюджет РФ неуплаченные таможенные платежи в сумме 3651864 рубля 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступления осужденного Корючина С.В. и защитника Авраменко Ю.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафинова С.В., полагающего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Корючин С.В. признан виновным и осужден за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров в крупном размере, совершенное с сокрытием от таможенного контроля.

Согласно приговору, Корючин С.В., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя международные и междугородние автомобильные пассажирские перевозки с использованием собственных автобусов, в конце 2008 года решил приобрести в Китайской Народной Республике для последующего использования в коммерческих целях автобусы марки «H» модель «D», заменив ими зарегистрированные в Управлении ГИБДД УВД по Омской области на имя Корючина С.В. технически устаревшие и изношенные автобусы марки «A» модель «А» с соответствующими государственными регистрационными знаками, произведенные в Южной Корее.

Ввоз новых автобусов китайского производства на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащих таможенному оформлению в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления», Корючин С.В. осуществил с нарушением таможенного порядка ввоза товаров на таможенную территорию РФ и совпадающую с ней государственную территорию РФ, без уплаты таможенных платежей, путем умышленного сокрытия от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу РФ фактической марки и модели ввозимых автобусов, года выпуска, номеров основных агрегатов и узлов, а также других идентифицирующих признаков.

Реализуя свой преступный умысел на совершение контрабанды, Корючин С.В. в период с декабря 2008 года по 12 марта 2009 неустановленным способом приобрел в КНР четыре больших туристических серийных автобуса конвейерной сборки марки «H» изготовленных не ранее декабря 2008 года автомобильной компанией на сборочном заводе, пассажиро - вместимостью 49 мест, оснащенных турбодизельным двигателем модели «C» производства соответствующей фирмы c шестиступенчатой механической коробкой передач, укомплектованных в штатном порядке и покинувших сборочный конвейер, следуя друг за другом.

Корючин С.В. 04.01.2009 около 22 часов 00 минут сопровождая лично, осуществил вывоз с таможенной территории РФ в Республику Казахстан через многосторонний автомобильный пункт пропуска ( МАПП) Исилькульского таможенного поста Омской таможни, используя в качестве водителей работающих у него по трудовому договору Ш., С, О, и Т. предварительно частично разукомплектованных четырех автобусов марки «A» с соответствующими государственными регистрационными знаками.

Затем Корючин С.В., с целью сокрытия от таможенного контроля при последующем ввозе на таможенную территорию РФ, а также введения в заблуждение должностных лиц таможенных органов по установлению фактической марки и модели перемещаемых через китайско-казахстанскую и российско-казахстанскую государственные границы автобусов, их года выпуска, номеров основных агрегатов и частей, а также других идентифицирующих признаков, имеющих значение для таможенных целей, снятые с автобусов марки «A» с соответствующими государственными регистрационными знаками, а также демонтированные идентификационные маркировочные таблички и логотипы компании «A» неустановленным способом передал на территорию КНР для их последующей незаконной установки на приобретенные им новые автобусы марки «H».

По согласованию с Корючиным С.В., на территории КНР в неустановленном месте в период до 12.03.2009 на все четыре приобретенных им автобуса марки «H» были установлены снятые с автобусов марки «A» по два государственных регистрационных знака. С внешней стороны на передней панели каждого из четырех автобусов был демонтирован рельефный знак логотипа автомобильной компании «H» и на это место установлен не относящийся к данному автобусу знак логотипа автомобильной компании «A», слева на передней панели каждого из четырех автобусов был уничтожен путем обрыва заводской знак модели «D», установленный при помощи клеевого состава, после чего данное место подверглось ошкуриванию лакового слоя с последующим наложением шпаклевочного материала и повторной окраске кузова. В ступице рулевого колеса каждого из автобусов вместо устанавливаемых при сборке автобусов полимерных табличек с рельефным тиснением фирменного логотипа автомобильной компании «H.» была установлена при помощи клеевого состава поддельная полимерная табличка с обозначением фирменного логотипа автомобильной компании «A». В салонах каждого из четырех автобусов марки «H» над передней дверью была установлена оригинальная идентификационная маркировочная табличка компании «A» со сведениями об идентификационном номере соответственно модели автобуса «А», годе выпуска «1991»- в автобусах с соответствующими государственными регистрационными знаками и годе выпуска « 1990»- в автобусе с соответствующим государственным регистрационным знаком, а также модели двигателя «D», ранее демонтированные с автобусов марки «A» с соответствующими государственными регистрационными знаками; модели двигателя «D», ранее демонтированная с автобуса марки «A» с государственным регистрационным знаком.

Кроме того, на раме каждого из четырех автобусов марки «H» заводской семнадцатизначный номер шасси в должном месте нанесения заводом-изготовителем при его сборке не наносился, а вместо него, с целью сокрытия от таможенного контроля, а также незаконного использования и эксплуатации Корючиным С.В. данных транспортных средств на территории РФ под видом автобусов марки «A», на краю правого лонжерона рамы автобуса с государственным регистрационным знаком * было нанесено ударно-точечным способом маркировочное обозначение номера шасси «*»; на краю правого лонжерона рамы автобуса с государственным регистрационным знаком * было нанесено тем же способом маркировочное обозначение номера шасси «*»; на краю правого лонжерона рамы автобуса с государственным регистрационным знаком * было нанесено тем же способом маркировочное обозначение номера шасси «*»; на краю правого лонжерона рамы автобуса с государственным регистрационным знаком * было нанесено тем же способом маркировочное обозначение номера шасси «*» с нарушением технологии маркирования, используемой автомобильной компанией A. На верхней части крышки головки клапанов, установленных в данных автобусах двигателей модели «C», механическим способом удалено рельефное название фирмы-изготовителя «C» и произведен демонтаж заводской таблички с обозначением модели и номера двигателя, вместо уничтоженного заводского номера двигателя на приливе блока цилиндров двигателя, расположенного с правой стороны в нижней части, вне условий сборочного процесса, уже после установки двигателей на автобусы, с нарушением технологии завода-изготовителя ручной шлифовальной машинкой зачищена и образована плоская поверхность, на которой ударно- точечным способом нанесено поддельное маркировочное обозначение «D», соответствующее модели и номеру двигателя «D» производства компании D, которым ранее был оснащен автобус марки «A» государственный регистрационный знак * , тем же способом нанесено поддельное маркировочное обозначение «D», соответствующее модели и номеру двигателя « D» производства компании D, которым ранее был оснащен автобус марки «A» государственный регистрационный знак *; тем же способом нанесено поддельное маркировочное обозначение «D», соответствующее модели и номеру двигателя «D» производства компании D, которым ранее был оснащен автобус марки « A» государственный регистрационный знак *; тем же способом нанесено поддельное маркировочное обозначение « D», соответствующее модели и номеру двигателя «D» производства компании D, которым ранее был оснащен автобус марки «A» государственный регистрационный знак *.

Корючин С.В. 09.03.2009 с целью организации доставки от китайско-казахстанской государственной границы в РФ четырех приобретенных автобусов марки «H» убыл из г. Омска автомобильным транспортом в г. Астана РК, сопровождая работавших у него по трудовому договору и следовавших по его распоряжению для приемки автобусов водителей Н., У., Т. и Ш. После чего, совместно с данными лицами Корючин С.В. из г. Астана РК железнодорожным транспортом прибыл 11.03.2009 на станцию «Д» РК, расположенную в непосредственной близости от китайско-казахстанской государственной границы. 12.03.2009 приобретенные Корючиным С.В. автобусы марки «H» 2008 года выпуска с поддельными идентификационными номерами, номерами шасси и номерами двигателей, с незаконно установленными на них государственными регистрационными знаками * были перемещены из КНР на территорию РК в автомобильном пункте пропуска «А» таможни «Д» Комитета таможенного контроля Министерства финансов РК под видом бывших в эксплуатации, прошедших ремонт и техническое обслуживание на территории КНР.

Для следования по территории РК транзитом с целью последующей доставки четырех автобусов в г. Омск, Корючин С.В. в пункте пропуска «А» таможни «Д» 13.03.2009 представил подложный контракт от 23.12.2008 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту четырех автобусов марки «A» в ТОО «С» Тарбагатайского округа (КНР), а также свидетельства о регистрации на данные транспортные средства:*** и произвел оформление документа контроля доставки, в котором умышленно, скрывая фактические сведения о перемещаемом товаре, сообщил заведомо ложные сведения о марке, идентификационных номерах, годе выпуска ввезенных в РК из КНР автобусов китайского производства, выдав их за принадлежащие ему автобусы южно-корейского производства марки «A», 1991 и 1990 года выпуска, с идентификационными номерами *** с незаконно установленными государственными регистрационными знаками соответственно. Оформленные по ДКД и находящиеся под таможенным контролем автобусы, заявленные Корючиным С.В. таможенному органу РК под маркой «A» с государственными регистрационными знаками ***, а фактически являющиеся автобусами марки «H», подлежали доставке транзитом по территории РК на таможенный пост «К» Департамента таможенного контроля Северо-Казахстанской области РК для последующего вывоза в РФ.

Однако, Корючин С.В., действуя умышленно, с целью облегчения совершения контрабанды при ввозе автобусов из РК на таможенную территорию РФ, нарушил взятое на себя обязательство и не доставил на таможенный пост «К» автобусы с регистрационными знаками *** и принятые для вручения таможенному органу РК документы на них. Вместо этого, данные автобусы в сопровождении Корючина С.В. и по его прямому указанию были доставлены водителями Ш., Т, Н., У, в период до 19.03.2009 по территории РК через г. Семипалатинск в г. Астана РК.

Затем 19.03.2009 Корючин С.В. вернулся в г. Омск, откуда, руководя и контролируя действия водителей, осуществил доставку автобусов марки «H» с незаконно установленными государственными регистрационными знаками *** с территории РК в г. Омск РФ. Для этого, по прямому указанию Корючина С.В. на автовокзале г. Астана РК 19.03.2009 прибывший из г. Омска рейсовый автобус был заменен на регулярном международном маршруте «Астана РК - Петропавловск РК - Омск РФ» автобусом марки «H». В этот же день по распоряжению Корючина С.В. данный автобус китайского производства под управлением водителей Ш. и Т. убыл с пассажирами из г. Астана РК к автомобильному пункту пропуска таможенного поста МАПП Исилькуль Омской таможни на Государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан под видом допущенного к осуществлению международных автомобильных перевозок автобуса южно- корейского производства марки «A», 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *.

После чего, 20.03.2009 около 11 час. 30 мин. Корючин С.В., осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в нарушении установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, предвидя и желая их наступления, в нарушение статей 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, и соответствующих им статей 179, 180,181,182 Таможенного кодекса таможенного союза, с целью уклониться от уплаты в Федеральный бюджет РФ таможенных платежей в размере 937118,65 рублей, посредством использования работающих у него по трудовому договору, находящихся в его подчинении и действовавших по его прямому указанию, производивших управление транспортным средством водителей Т. и Ш., осуществил перемещение через Государственную границу РФ и совпадающую с ней таможенную границу РФ в МАПП Исилькульского таможенного поста Омской таможни с территории РК с сокрытием от таможенного контроля приобретенного в КНР большого туристического автобуса серийного образца конвейерной сборки марки «H» с неустановленным идентификационным номером, номером шасси и номером двигателя, коричневого цвета, пассажировместимостью 49 мест, изготовленного в КНР не ранее декабря 2008 года компанией H. на сборочном заводе D, на котором были нанесены поддельные идентификационный номер «K», номер шасси «*», номер двигателя «D», незаконно установлены государственные регистрационные знаки *, а также произведена замена имевшихся маркировочных знаков с логотипом автомобильной компании «H» на соответствующие знаки с логотипом автомобильной компании «A», то есть, придав ввозимому в РФ автобусу марки «Н» вид осуществляющего регулярный рейс по международному маршруту «Астана РК - Омск РФ», находящегося в свободном обращении на таможенной территории РФ, состоящего с 2002 года на государственном регистрационном учете в Управлении ГИБДД УВД по Омской области и принадлежащего ему автобуса южно-корейского производства марки «A» с государственным регистрационным знаком *, чем сокрыл от таможенного контроля перемещаемый через таможенную границу РФ и совпадающую с ней Государственную границу РФ товар.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 11.02.2010, стоимость перемещенного 20.03.2009 через таможенную границу РФ автобуса марки «H» составляет 2910000 (два миллиона девятьсот десять тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ, является крупным размером.

После осуществления незаконного ввоза на таможенную территорию РФ автобуса марки «Н» с незаконно установленным на нем государственным регистрационным знаком *, замененным впоследствии на государственный регистрационный знак *, он использовался Корючиным С.В. под видом допущенного к осуществлению международных автомобильных перевозок автобуса марки «А» для осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли до момента его изъятии таможенным органом 21.08.2009.

С этой же целью по прямому указанию Корючина С.В. на автовокзале г. Астана РК 29.03.2009 прибывший из г. Омска рейсовый автобус был заменен на регулярном международном маршруте «Астана РК - Петропавловск РК - Омск РФ» автобусом марки «H». В этот же день по распоряжению Корючина С.В. данный автобус китайского производства под управлением водителей Ш. и Т. убыл с пассажирами из г. Астана РК к автомобильному пункту пропуска таможенного поста МАПП Исилькуль Омской таможни на Государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан под видом допущенного к осуществлению международных автомобильных перевозок автобуса южно-корейского производства марки «A», 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *.

После чего, 30.03.2009 около 11 час. 30 мин. Корючин С.В., осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в нарушении установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и совпадающую с ней Государственную границу РФ, предвидя и желая их наступления, в нарушение статей 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и соответствующих им статей 179, 180,181,182 Таможенного кодекса таможенного союза, с целью уклониться от уплаты в Федеральный бюджет РФ таможенных платежей в размере 908 135,59 рублей, посредством использования работающих у него по трудовому договору, находящихся в его подчинении и действовавших по его прямому указанию, производивших управление транспортным средством водителей Т. и Ш., осуществил перемещение через Государственную границу РФ и совпадающую с ней таможенную границу РФ в МАПП Исилькульского таможенного поста Омской таможни с территории РК с сокрытием от таможенного контроля приобретенного в КНР большого туристического автобуса серийного образца конвейерной сборки марки «H» с неустановленным идентификационным номером, номером шасси и номером двигателя, коричневого цвета, пассажировместимостью 49 мест, изготовленного в КНР не ранее декабря 2008 года компанией H. на сборочном заводе D, на котором были нанесены поддельные идентификационный номер «K», номер шасси «*», номер двигателя «D», незаконно установлены государственные регистрационные знаки *, а также произведена замена имевшихся маркировочных знаков с логотипом автомобильной компании «H» на соответствующие знаки с логотипом автомобильной компании «A», то есть, придав ввозимому в РФ автобусу марки «H» вид осуществляющего регулярный рейс по международному маршруту «Астана РК - Омск РФ», находящегося в свободном обращении на таможенной территории РФ, состоящего с 2002 года на государственном регистрационном учете в Управлении ГИБДД УВД по Омской области и принадлежащего ему автобуса южно-корейского производства марки «A» с государственным регистрационным знаком *, 1991 года выпуска, чем сокрыл от таможенного контроля перемещаемый через таможенную границу РФ и совпадающую с ней Государственную границу РФ товар.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 25.11.2009 стоимость перемещенного 30.03.2009 через таможенную границу РФ автобуса марки «H» составляет 2820000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ, является крупным размером.

После осуществления незаконного ввоза на таможенную территорию РФ автобуса марки «H» с незаконно установленным на нем государственным регистрационным знаком *, он использовался Корючиным С.В. под видом допущенного к осуществлению международных автомобильных перевозок автобуса марки «A» для осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, до момента его изъятии таможенным органом 20.08.2009.

С этой же целью, по прямому указанию Корючина С.В. на автовокзале г. Астана РК 25.03.2009 прибывший из г. Омска рейсовый автобус был заменен на регулярном международном маршруте «Астана РК - Петропавловск РК - Омск РФ» автобусом марки «H». В этот же день по распоряжению Корючина С.В. данный автобус китайского производства под управлением водителей Ш. и Т. убыл с пассажирами из г. Астана РК к автомобильному пункту пропуска таможенного поста МАПП Исилькуль Омской таможни на Государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан под видом допущенного к осуществлению международных автомобильных перевозок автобуса южно-корейского производства марки «A», 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком *.

После чего, 26.03.2009 около 12 час. 00 мин. Корючин С.В., осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в нарушении установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и совпадающую с ней Государственную границу РФ, предвидя и желая их наступления, в нарушение статей 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, и соответствующих им статей 179,180,181,182 Таможенного кодекса таможенного союза, с целью уклониться от уплаты в Федеральный бюджет РФ таможенных платежей в размере 898474,58 рублей, посредством использования работающих у него по трудовому договору, находящихся в его подчинении и действовавших по его прямому указанию, производивших управление транспортным средством водителей Т. и Ш., осуществил перемещение через Государственную границу РФ и совпадающую с ней таможенную границу РФ в МАПП Исилькульского таможенного поста Омской таможни с территории РК с сокрытием от таможенного контроля приобретенного в КНР большого туристического автобуса серийного образца конвейерной сборки марки «H» с неустановленным идентификационным номером, номером шасси и номером двигателя, коричневого цвета, пассажировместимостью 49 мест, изготовленного в КНР не ранее декабря 2008 года компанией Н. на сборочном заводе D., на котором были нанесены поддельные идентификационный номер «K», номер шасси «*», номер двигателя «D», незаконно установлены государственные регистрационные знаки *, а также произведена замена имевшихся маркировочных знаков с логотипом автомобильной компании «H» на соответствующие знаки с логотипом автомобильной компании «A», то есть, придав ввозимому в РФ автобусу марки «H» вид осуществляющего регулярный рейс по международному маршруту «Астана РК - Омск РФ», находящегося в свободном обращении на таможенной территории РФ, состоящего с 2002 года на государственном регистрационном учете в Управлении ГИБДД УВД по Омской области и принадлежащего ему автобуса южно-корейского производства марки «A» с государственным регистрационным знаком *, 1991 года выпуска, чем сокрыл от таможенного контроля перемещаемый через таможенную границу РФ и совпадающую с ней Государственную границу РФ товар.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 25.11.2009, стоимость перемещенного 26.03.2009 через таможенную границу РФ автобуса марки «H» составляет 2790000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ, является крупным размером.

После осуществления незаконного ввоза на таможенную территорию РФ автобуса марки «H» с незаконно установленным на нем государственным регистрационным знаком * он использовался Корючиным С.В. под видом допущенного к осуществлению международных автомобильных перевозок автобуса марки «A» для осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, до момента его изъятии таможенным органом 21.08.2009.

С этой же целью, по прямому указанию Корючина С.В. на автовокзале г. Астана РК 27.03.2009 прибывший из г. Омска рейсовый автобус был заменен на регулярном международном маршруте «Астана РК - Петропавловск РК - Омск РФ» автобусом марки «H». В этот же день по распоряжению Корючина С.В. данный автобус китайского производства под управлением водителей Ш. и Т. убыл с пассажирами из г. Астана РК к автомобильному пункту пропуска таможенного поста МАПП Исилькуль Омской таможни на Государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан под видом допущенного к осуществлению международных автомобильных перевозок автобуса южно-корейского производства марки «A», 1990 года выпуска с государственным регистрационным знаком *.

После чего, 28.03.2009 около 11 час. 00 мин. Корючин С.В., осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в нарушении установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и совпадающую с ней Государственную границу РФ, предвидя и желая их наступления, в нарушение статей 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, и соответствующих им статей 179,180,181,182 Таможенного кодекса таможенного союза, с целью уклониться от уплаты в Федеральный бюджет РФ таможенных платежей в размере 908135,59 рублей, посредством использования работающих у него по трудовому договору, находящихся в его подчинении и действовавших по его прямому указанию, производивших управление транспортным средством водителей Т. и Ш, осуществил перемещение через Государственную границу РФ и совпадающую с ней таможенную границу РФ в МАПП Исилькульского таможенного поста Омской таможни с территории РК с сокрытием от таможенного контроля приобретенного в КНР большого туристического автобуса серийного образца конвейерной сборки марки «H» с неустановленным идентификационным номером, номером шасси и номером двигателя, коричневого цвета, пассажировместимостью 49 мест, изготовленного в КНР не ранее декабря 2008 года компанией H. на сборочном заводе D, на котором были нанесены поддельные идентификационный номер «K», номер шасси «*», номер двигателя «D», незаконно установлены государственные регистрационные знаки *, а также произведена замена имевшихся маркировочных знаков с логотипом автомобильной компании «H» на соответствующие знаки с логотипом автомобильной компании «A», то есть, придав ввозимому в РФ автобусу марки «H» вид осуществляющего регулярный рейс по международному маршруту «Астана РК - Омск РФ», находящегося в свободном обращении на таможенной территории РФ, состоящего с 2002 года на государственном регистрационном учете в Управлении ГИБДД УВД по Омской области и принадлежащего ему автобуса южно-корейского производства марки «A» с государственным регистрационным знаком *, 1990 года выпуска, чем сокрыл от таможенного контроля перемещаемый через таможенную границу РФ и совпадающую с ней Государственную границу РФ товар.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 25.11.2009, стоимость перемещенного 28.03.2009 через таможенную границу РФ автобуса марки «H» составляет 2820000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ, является крупным размером.

После осуществления незаконного ввоза на таможенную территорию РФ автобуса марки «H» с незаконно установленным на нем государственным регистрационным знаком *, он использовался Корючиным С.В. под видом допущенного к осуществлению международных автомобильных перевозок автобуса марки «A» для осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, до момента его изъятии таможенным органом 20.08.2009.

В судебном заседании осужденный Корючин С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник адвокат Авраменко Ю.М. в интересах осужденного Корючина С.В. находит приговор суда незаконным, утверждает что преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 188 УК РФ Корючин С.В. не совершал, поскольку не приобретал указанные автобусы в КНР, от таможенного контроля их не скрывал, от уплаты таможенных платежей в бюджет РФ не уклонялся, поскольку в соответствии со ст. 123-124 ТК РФ он не обязан был к их уплате, поскольку автобусы в КНР не приобретались. 4 автобуса «A» в ноябре-декабре 2008 года были капитально отремонтированы в г. Новосибирске на заводе. После их модернизации автобусы стали походить на автобусы «H» модель «D» китайского производства, поскольку перед их модернизацией у московской фирмы «М» Корючин С.В. приобрел запасных частей от автобусов «H» модель «D» на сумму около 6 млн. рублей, которые и были установлены на ремонтируемые автобусы. Уже отремонтированные автобусы были им отправлены 04.01.2009 года в КНР для ремонта и замены двигателей, однако без производства ремонта автобусы в марте 2009 года были доставлены в г. Омск.

Кроме того указывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 188 УК РФ неразрывно связан с таможенным законодательством, следовательно по данному уголовному делу Корючин С.В. подлежал оправданию в связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в связи с Таможенным Кодексом Таможенного Союза от 01.07.2010 года таможенной границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан не существует в связи с утратой своей силы Таможенного Кодекса РФ 29.12.2010 года. Следовательно, нет места незаконного перемещения товаров, которое по диспозиции ст. 188 УК РФ является обязательным признаком объективной стороны, данного состава не существует, а также устранена обязанность производить действия по декларированию товаров при перемещении их с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации. Считает, что в данном случае суду было необходимо руководствоваться положениями ст.10 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом были нарушены положения ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, 248 УПК РФ, выразившееся в непредоставлении достаточного времени для изучения защитником материалов уголовного дела, что не позволило ему при производстве допросов 23 свидетелей по уголовному делу 26 и 27 сентября 2010 года квалифицированно осуществлять защиту своего подзащитного.

Помимо этого считает, что судом нарушены положения ст. 240, 284 УПК РФ, а приговор суда постановлен на предположениях, опровергнутых совокупностью исследованных по делу доказательств.

Полагает, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ Корючин С.В. подлежал оправданию за отсутствием события преступления, в связи с чем суд неправомерно в резолютивной части приговора решил вопрос о гражданском иске.

Кроме этого, указывает, что суд в нарушение требований ст. 240, 284 УПК РФ незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре 4 автобусов иностранного производства коричневого цвета, которые являлись вещественными доказательствами по делу, поскольку требования данных статей обязывают суд непосредственно тщательно исследовать в судебном заседании доказательства по делу, в том числе и вещественные доказательства.

Указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона вышел за пределы обвинения органа дознания и признал Корючина С.В. виновным в нарушении ст. 179, 180, 181, 182 таможенного кодекса Таможенного Союза, который на территории РФ применяется только с 01.07.2010 года, признав таким образом Корючина виновным в неисполнении требований нормативного акта, несуществующего на момент совершения инкриминируемых Корючину С.В. преступлений.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Корючин С.В. намеревался приобрести новые автобусы в КНР и заменить ими старые автобусы марки«A» модель «А», поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства о совершении Корючиным С.В. в КНР сделки по приобретению новых автобусов. Суд в приговоре не привел ни одного доказательства, опровергающего доводы Корючина С.В. о том, что после производства капительного ремонта старых автобусов они отправлялись через Республику Казахстан в КНР для ремонта или замены двигателей. В материалах дела нет доказательств того, что указанные автобусы не пересекали границу РК и КНР по отправлению их в КНР.

Указывает, что в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ суд возложил на Корючина обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении преступления.

Отмечает, что согласно показаниям многочисленных свидетелей, которых он указывает в своей кассационной жалобе, в судебном заседании было бесспорно установлено, что осенью 2008 года 4 автобуса марки «A» модель «А» готовились к производству капитального ремонта. На 2 из них снимались коробки передач, на всех автобусах демонтировались сиденья, кондиционеры, снимались внутренняя обшивка. Из показаний свидетелей следует, что 2 автобуса не могли самостоятельно двигаться по техническим причинам, для чего варилась жесткая сцепка для транспортировки их к месту ремонта. Незаинтересованный свидетель Т. в суде показал, что при производстве им осмотра 4 автобусов марки А данные транспортные средства были в технически неисправном состоянии и непригодны для эксплуатации. А так же незаинтересованные свидетели Зайцев, Бирюков пояснили, что уже в декабре при осмотре ими 4 автобусов марки «A»транспортные средства были в технически исправном состоянии и пригодны к эксплуатации.

Указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи от имени Корючина в незаверенных в установленном порядке ксерокопии документов, которые суд принял в обоснование вины Корючина, однако необоснованно, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ получили отказ в производстве экспертизы, тем самым суд лишил сторону защиты возможности представлять в суд доказательства невиновности.

Более того, стороной защиты в суд были предоставлены документы, подтверждающие доводы Корючина о том, что он не приобретал в КНР указанные автобусы, однако суд вновь отказал стороне защиты в назначении и производстве по делу компьютерно-технической экспертизы на предмет определения давности создания на жестком диске файлов с текстами указанных документов.

В подтверждение доводов о не приобретении автобусов в КНР стороной защиты в суд были представлены подлинники различных платежных поручений однако суд по надуманным основаниям отверг указанные доказательства.

Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Л, который по делу ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допрашивался.

Указывает, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Л. и З, однако их показания основаны на догадках, слухах, они не могут указать на источник своей осведомленности, в связи с чем суд необоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они на основании требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что заключения эксперта № 226, 227, 228, 229 подготовленные экспертом Я., а так же заключение экспертов В. и М. № 212/213/214/215 от 18.06.2010 года, заключение эксперта № 420090928 от 25.11.2009 года, № 420100108 от 11.02.2010 в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не могли использоваться при осуществлении правосудия, поскольку выполнены с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального права, законодательства о судебно-экспертной деятельности, нормативных актов МВД РФ, методик исследования маркировочных обозначений автотранспортных средств.

Указывает, что во вводной части данных заключений эксперты не указывают сведений о том, когда и какой экспертно-квалификационной комиссией им было присвоено право самостоятельного производства экспертиз по специальности.

Вопросы определения марки, типа транспортного средства, установления даты изготовления, определения завода изготовителя относятся к компетенции автотовароведческой специальности.

В постановлении ст. дознавателя отдела дознания по ОВД Омской таможни К. от 08.09.2009 года поставлены 7 вопросов для исследования, однако эксперты принимают к своему разрешению только три вопроса, чем нарушили требования норм федеральных законов и ведомственных нормативных актов.

Указывает, что эксперт Я. приняв к своему разрешению три вопроса, два из которых фактически не были поставлены дознавателем, дал четыре вывода, что является грубым нарушением правил составления экспертных заключений.

В нарушение требований ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключениях отсутствуют списки экспертных методик и иных справочных материалов, которые были использованы экспертами во время проведения экспертизы.

Указывает, что в исследовательской части заключения эксперт Я. указывает, что он проводил исследования путем осмотра «предъявленного для сравнительного исследования автобуса серийного производства марки «H» модель «D», а эксперты В. и М. указывали, что они проводили исследования путем осмотра «предъявленного для сравнительного исследования автобуса серийного производства марки «D» модель «D». Однако ни в постановлении дознавателя, ни во вводной части заключений нет сведений о том, что экспертам в качестве сравнительного образца для исследования предоставлялись данные автобусы. Таким образом, эксперты в нарушение требований ст. 57 УПК РФ самостоятельно собирали материалы для экспертного исследования. Кроме того, непонятно с какой целью в качестве сравнительного образца для исследования использовался автобус марки «D» модель «D», не имеющий никакого отношения к исследуемым автобусам.

Указывает, что выводы экспертов о том, что маркировка на двигателях исследуемых автобусов не соответствует маркировкам двигателей автобусов данной серии выпущенных на предприятии - изготовителе в соответствии с используемой технологией маркирования, что шрифт, которым нанесена маркировка на шасси представленных на исследование автобусов по своим размерам и конфигурации, глубине и способу нанесения не соответствует требованиям технической документации завода изготовителя, вследствие чего ими были сделаны выводы о том, что данные маркировки вторичны, являются необоснованными, поскольку в действительности эксперт не располагал технической документацией завода-изготовителя.

Отмечает, что автобусы, принадлежащие Корючину С.В., имеют конструктивные отличия от автобусов китайского производства марки «H» модель «D», в частности на них установлены 2 двери вместо одной, число пассажирских мест составляет 49, а не 53, ширина и конструкция сидений, их обшивка, отличаются от заводских автобусов марки «H». Топливная система имеет 2 бака по 200 литров, вместо 2 баков по 160, установленная система подогрева топлива существенно отличается от системы подогрева на автобусах марки «H», на автобусах, принадлежащих Корючину С.В. установлена система отопления салона, которая расположена внутри салона, данные системы на автобусах марки «H» не устанавливаются ввиду технической невозможности. В автобусах Корючина С.В. произведено укрепление кузовных стоек и пола, задняя часть кузова имеет существенные отличия от заводских, кузова автобусов многократно зашпаклеваны и окрашены 2 раза, автобусы имеют пробег 700-800 тысяч километров. Считает, что все эти существенные отличия и отклонения от параметров представленного автобуса указывают на то, что автобусы, принадлежащие Корючину С.В., подвергались капитальному ремонту, в результате которого были изменены некоторые не номерные агрегаты автобуса, заменена электропроводка, на автобусы установлены новые системы смазки, подачи и хранения топлива. В процессе ремонта кузова были заменены некоторые его детали, стекла, оптика, бампера.

На автобусах принадлежащих Корючину С.В. установлены 6-ти ступенчатые коробки передач S6-90 с соответствующими серийными номерами, а также другие номерные агрегаты, которые Корючин на основании договора № 131 от 25.10.2008 года с ООО «М» по товарной накладной № 1985 от 22.11.2008 года приобрел у ООО «М».

Просит приговор в отношении Корючина С.В. отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Корючин С.В., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Авраменко Ю.М., просит приговор Исилькульского городского суда Омской области от 22.02.2011 года в отношении него отменить как незаконный, а производство по делу прекратить.

Указывает, что суд необоснованно и незаконно взыскал с него в бюджет РФ таможенные пошлины в общей сумме 1922033, 9 рублей, поскольку Омский транспортный прокурор в исковом заявлении о взыскании таможенных платежей необоснованно применил для вышеуказанных автобусов экологический класс ниже 4, тем самым применил для исчисления уплаты таможенных пошлин позицию, по которой для моторных транспортных средств с экологическим классом ниже 4 применяются таможенные пошлины в размере 25 % от стоимости транспортных средств. Однако все автобусы марки «H» модель «D», китайского производства с данным видом двигателя соответствуют экологическому классу 4, а соответственно, никаких таможенных пошлин, за исключением НДС, по данным автобусам уплачивать не нужно.

Указывает, что в своем экспертном заключении эксперты В. и М. сослались на 2 книги, одна из которых изложена иероглифами, а другая на английском языке. В судебном заседании указанные лица не смогли пояснить, на каком языке отпечатана книга иероглифами, подтвердили, что английского языка они не знают, не смогли объяснить суду, каким образом они использовали данную литературу. Более того, в своем заключении они указали несуществующее торговое обозначение «H», что подтверждает их некомпетентность в вопросах производства автотовароведческих экспертиз.

Указывает, что в ходе судебного следствия эксперты В. и М. фактически подтвердили, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ при производстве комиссионной экспертизы № 212/213/214/215 самостоятельно собирали материалы для экспертного исследования, что в заключении имеются ошибки, что на рамах исследуемых автобусов маркировка находится не в месте завода изготовителя, что исключает конвейерность сборки в условиях завода изготовителя и противоречит выводам самих же экспертов.

Указывает, что выводы экспертов вызывают сомнения в их правдоподобности, так как опираются на субъективные ощущения эксперта, без предъявления каких либо технических документов на данные машины ни от завода изготовителя, ни от какого либо компетентного органа. Однако, на сегодняшний день наиболее достоверными методами исследования фактов изменения или уничтожения маркировочных обозначений номеров, являются химические или электрохимические методы выявления уничтоженных номеров путем перебития первоначальных маркировочных обозначений ТС.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.В. Сафинов находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Корючина С.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб осужденного Корючина С.В. и адвоката Авраменко Ю.М. являются несостоятельными.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Корючина С.В. в преступлении мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о том, что состав преступления, предусмотренный ст. 188 УК РФ неразрывно связан с таможенным законодательством, следовательно, по данному уголовному делу Корючин С.В. подлежал оправданию в связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в связи с Таможенным Кодексом Таможенного Союза от 01.07.2010 года таможенной границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан не существует в связи с утратой своей силы Таможенного Кодекса РФ 29.12.2010 года, были предметом судебного разбирательства в суде 1 инстанции, полно и всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре убедительной мотивировки, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 9 УК РФ - преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Принцип законности определен статьей 3 УК РФ, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим уголовным кодексом.

Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Корючин СВ. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ - контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенное с сокрытием от таможенного контроля.

Как в момент совершения Корючиным СВ. данного преступления в марте 2009 года), так и в момент постановки судом приговора (22.02.2010), диспозиция статьи 188 ч.1 УК РФ не изменилась, то есть Корючин СВ. осужден на основании уголовного закона, действовавшего во время совершения противоправного деяния.

Таможенный кодекс Российской Федерации действительно утратил силу с 29.12.2010. В настоящее время права, обязанности и ответственность лиц, вступающих в таможенные правоотношения, регламентируются иными правовыми актами, а именно Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, вменяемое Корючину нарушение таможенного законодательства не утратило силу с принятием Таможенного Кодекса Таможенного Союза и ФЗ № 331-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в РФ» поскольку в соответствии с письмом ФТС РФ № 01-11/31847 от 29.06.2010 года с 01.07.2010 года вместо ст. 123 ТК РФ применяется ст. 179 ТК ТС, а вместо ст. 124 ТК РФ применяются ст. 180, 181, 182 ТК ТС, имеющие аналогичные с ТК РФ диспозиции и значение. Не усматривается по делу и нарушения положений ст. 252 УПК РФ, т.к. суд не выходил за пределы предъявленного Корючину обвинения и указал о соответствии статей таможенного кодекса РФ статьям таможенного кодекса таможенного союза.

Судом в приговоре приведена совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину осужденного, в частности показания свидетелей Д, З, Л, Т, М, З, Б, К и других, показания экспертов, протоколы осмотров места происшествия, предметов - автобусов, заключения экспертов, согласно которым исследованные автобусы не являются автобусами марки «A» корейского производства 1990-1991 годов выпуска, а являются автобусами марки «H» производства КНР 2008 г.в., заключения товароведческих экспертиз, журнал учета выхода транспортных средств на линию, согласно которому автобус марки «A» с г/н *, выезжал из гаража в ноябре-декабре 2008 года вплоть до 21.12.2008, и другие доказательства, содержание которых раскрыто в судебном решении.

Ходатайства стороны защиты и в частности об осмотре 4 автобусов иностранного производства, о проведении по делу судебно-почерковедческой, компьютерно-технической экспертиз судом с учетом мнения участников процесса объективно рассмотрено и мотивированно отклонено.

Выводы суда о виновности Корючина С.В. в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров в крупном размере, совершенное с сокрытием от таможенного контроля сомнений не вызывают, поскольку они основаны на совокупности исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, в правильности оценки которых оснований сомневаться судебная коллегия не усматривает.

Довод защиты о том, что заключения эксперта № 226, 227, 228, 229 подготовленные экспертом Я., а так же заключение экспертов В. и М. № 212/213/214/215 от 18.06.2010 года, заключение эксперта № 420090928 от 25.11.2009 года, № 420100108 от 11.02.2010 года в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения экспертов соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» и ст. 80 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, как и в самих заключениях экспертиз у судебной коллегии нет. Данные заключения экспертов были проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания их недопустимыми не усматривается, в связи с чем суд обоснованно положил указанные заключения экспертов в основу приговора наряду с другими добытыми доказательствами вины осужденного.

Довод защитника о том, что не ознакомившись с материалами дела в полном объеме, он не мог квалифицированно осуществлять защиту подсудимого при производстве 26 и 27 сентября 2010 года допроса 23 свидетелей и следовательно, нарушено право Корючина С. В. на получение квалифицированной юридической помощи, является несостоятельным, поскольку это не препятствовало защите ходатайствовать о повторном допросе того или иного свидетеля. Кроме того, из материалов дела следует, что защитнику Авраменко в соответствии с положением ст. 53 УПК РФ предоставлялся достаточный срок для ознакомления с материалами дела.

Указание в приговоре на показания свидетеля Л. вместо Л. является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора по существу.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Корючиным С.В. преступления, и прийти к правильным выводам о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

При назначении Корючину С.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что Корючин судимостей не имел, характеризуется положительно, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом тяжести содеянного и личности виновного, Корючину С.В. назначено справедливое наказание.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб осужденного и защитника не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 22 февраля 2011 года в отношении Корючина С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Корючина С.В., защитника Авраменко Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1177/11
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте