• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2013 года Дело N 22-1221/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей: Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Елесиной И.В., ее представителя Кузюр С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года, которым жалоба заявителя Елесиной И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кузьменко Т.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании смс-сообщений с телефона Б.О.А. - оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., мнение прокурора Бондаревой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елесина И.В. и ее представитель Кузюр С.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя Кузьменко Т.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании смс-сообщений с телефона Б.О.А.

В обоснование своей жалобы указали, что в смс сообщениях от Б. О.А. содержались предположения корыстного характера направленные на отчуждение принадлежащего имущества Елесиной И.В. по явно заниженной цене. В смс сообщениях Б.О.А. предлагал заявительнице решить проблемы так же связанные с уголовным преследованием, если она согласится продать ему принадлежащее ей имущество.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года жалоба заявителя и ее представителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Елесина И.В. и ее представитель Кузюр С.Н. постановление суда находят незаконным и подлежащим отмене, поскольку обстоятельства указанные в жалобе имеют огромное значение для уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Елесиной И.В. и ее представителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы в частности постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой Елесиной И.В. о запросе по СМС оповещению с телефона Б.О.А. 13.05.2012 и 15.10.2012, постановление о возбуждении уголовного дела от 01.10.2012, а также постановление о принятии уголовного дела к производству от 21.12.2012, на основании которых принято решение, обоснованно пришел к выводу, что доводы Елесиной И.В. и ее представителя о незаконности постановления следователя Кузьменко Т.А. не состоятельны. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд не вправе давать указания следователю о проведении каких-либо действий.

По мнению судебной коллегии, жалоба Елесиной И.В. и ее представителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

Учитывая приведенное выше, оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы заявителя и ее представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года, которым жалоба заявителя Елесиной И.В. и ее представителя Кузюр С.Н. в порядке ст. 125 УПК оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1221/13
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте