СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N 22-1226

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лунева В.Я.,

Судей Серкиной Л.Н., Липинского В.П.,

при секретаре Есипове Д.И

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Пустовитова В.П. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 года, которым производство по жалобе Пустовитова В.П. на бездействие заместителя прокурора КАО г. Омска Л.., прекращено.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение представителя заявителя Корнейчук Т.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Покидовой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 года прекращено производство по жалобе Пустовитова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора КАО г. Омска Л.., в которой заявитель указал, что:

- в материалах уголовного дела имеется копия постановления о назначении судебно- медицинского освидетельствования потерпевшей от 27.07.2006, вынесенное следователем С.., в котором номер уголовного дела, фамилия, имя и отчество потерпевшей вписаны следователем С.. позже,

- в обосновании своих доводов он представил в прокуратуру копии постановлений, в одном из которых ФИО и номер уголовного дела отсутствуют, а в другом - присутствуют,

- однако заместитель прокурора Леонов ответил ему, что факт внесения рукописных записей другим следователем в копию постановления, имеющуюся в деле, нарушением не является, не содержит противоречий между содержанием оригинала и копии,

- полагает, что ответ зам. прокурора является бездействие, поскольку он заявил о новых обстоятельствах, которые могут быть основанием для возобновления производства по делу.

Суд, рассмотрев жалобу, с участием сторон, принял решение о прекращении производства по жалобе, указав в постановлении, что в своей жалобе Пустовитов фактически ставит вопрос о переоценке с точки зрения допустимости доказательства, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. При этом указанные обстоятельства стали известны Пустовитову еще до вынесения приговора суда, тем самым указанные обстоятельства не могут быть признаны новыми, свидетельствующими о необходимости проверки для возобновления производства по уголовному делу.

В своей кассационной жалобе заявитель Пустовитов В.П. не соглашается с решением суда.

Указывает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о личном участии в судебном заседании и он был лишен права личного участия, чем нарушены его права на защиту.

Считает, что поскольку он не был доставлен в судебное заседание, то ему не разъяснены его права как участника заседания.

Полагает, что решение суда является несостоятельным, поскольку он подал жалобу в соответствии с УПК РФ.

Считает, что судом необоснованно делается упор на признание или непризнание обстоятельств новыми, поскольку он обжаловал бездействие зам. прокурора.

Полагает, что бездействием зам. прокурора были нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть повторно.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, но в присутствии его защитника мотивированы. С ними судебная коллегия соглашается.

Жалоба осужденного не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами-путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого решения. (определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009г. № 576-О-П).

По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.354 УПК РФ).

Поэтому, в соответствии УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья вынес решение, отвечающее требованиям закона.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел жалобу полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства.

В данном случае заявителем Пустовитовым фактически был поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. При этом указанные обстоятельства стали известны Пустовитову еще до вынесения приговора суда, тем самым указанные обстоятельства не могут быть признаны новыми, свидетельствующими о необходимости проверки для возобновления производства по уголовному делу

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно указал, что жалоба Пустовитова не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, прекратил производство по жалобе.

Содержащиеся в постановлении выводы являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными материалами.

Нарушения норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Пустовитова В.П. на бездействие заместителя прокурора КАО г. Омска Л.., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Липинский В.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка