• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 апреля 2010 года Дело N 22-1228/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Каргаполов В.И., Лунева В.Я.,

при секретаре С-ой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2010 г. дело по кассационной жалобе заявителя М-ва Р.В. на постановление Калачинского городского суда Омской области от 15 марта 2010 г., которым жалоба М-ва Р.В. на постановление заместителя руководителя Калачинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Шашлова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение заявителя М-ва Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагающей оставить постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

Заявитель М-в Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Калачинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области Шашлова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2010 г., указав, что в удовлетворении жалобы ему было отказано незаконно, так как не была проведена проверка по заявлению С-вой Н.Я. о даче ею заведомо ложных показаний и принуждению к даче показаний свидетеля М-ой Т.Г.

По жалобе заявителя судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель М-в Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что заявление С-вой Н.Я. о даче заведомо ложных показаний и принуждении к даче показаний свидетелем М-ой Т.Г. не является сообщением о преступлении или явкой с повинной. Считает, что указанное заявление С-вой Н.Я. является сообщением о преступлении и следователем по нему должна была быть проведена проверка. Помимо этого, отмечает, что указанным заявлением С-вой Н.Я. были затронуты его интересы, однако следователь не разъяснил ему права подачи заявления на действия С-вой Н.Я. Просит отменить постановление суда.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Куминов В.В. просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя М-ва Р.В. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в отношении М-ва Р.В. предъявлено обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Как следует из жалобы заявителя, он не согласен с тем, что по заявлению С-вой Н.Я. о даче заведомо ложных показаний и принуждению к даче показаний свидетеля Махотиной Т.Г., которое, по его мнению, является сообщением о преступлении, не проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Между тем, суд обоснованно указал, что основания для проведения указанной заявителем проверки отсутствовали, поскольку заявление С-вой Н.Я. не является сообщением о преступлении, а является лишь заявлением о ложности показаний, предусмотренным примечанием ст. 307 УПК РФ, и проведение проверки и принятие процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях С-вой Н.Я. состава преступления по даче ею заведомо ложных показаний препятствовало бы суду в свободной оценке ее показаний как доказательства при рассмотрении дела в суде по предъявленному обвинению.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Калачинского городского суда Омской области от 15 марта 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы М-ва Р.В. на постановление заместителя руководителя Калачинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Шашлова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М- ва Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1228/10
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте