• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 22-1229/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Серкиной Л.Н., Липинского В.П.

при секретаре Азаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Агрэ М.Е. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года, которым

жалоба Агрэ М.Е. на бездействие сотрудников УМВД России по

г. Омску оставлена без удовлетворения, производство по данной

жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнение прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потерпевшая Агрэ М.Е. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие сотрудников УМВД по г. Омску, в чьи обязанности входит рассмотрение жалоб граждан, просила признать бездействия незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование указывала, что 20.10.11 ею подана жалоба в Следственный комитет на незаконное прекращение уголовного дела в отношении Савченко и Акиньшина. Жалоба направлена по подведомственности в УМВД по г. Омску, откуда не получила какого-либо постановления, что лишает ее возможности дальнейшего обжалования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе потерпевшая просит отменить постановление районного суда и удовлетворить ее жалобу, мотивируя тем, что суд по существу не рассмотрел жалобу, посчитав невозможным сделать это в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, суд не установил факта бездействия сотрудников полиции, поскольку, по мнению суда, по жалобе потерпевшей проведена проверка, по результатам которой заявителю направлен ответ. Полагает, что ее жалоба сотрудниками полиции рассмотрена с нарушением сроков и по ней не принято соответствующего процессуального решения. Судом также нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный ст.125 УПК РФ. Кроме того, суд по жалобе принял два разных решения, что противоречит закону.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При разрешении жалобы потерпевшей Агрэ М.Е. данное требование закона нарушено.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевшей судом принято одновременно два различных решения, а именно, об оставлении жалобы без удовлетворения и о прекращении производства по делу.

Кроме того, принимая решение, суд мотивировал его имеющейся у заявителя возможностью подачи жалобы в ином, не предусмотренном ст.125 УПК РФ, порядке.

Такие противоречивые выводы суда повлияли на законность и обоснованность судебного решения, которое подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные нарушения, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года в отношении Агрэ М.Е. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1229/12
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте