• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 22-1233/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Серкиной Л.Н., Липинского В.П.

при секретаре Азаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационную жалобу осужденной Елесиной И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. Омска от 28 декабря 2011 года в отношении Елесиной И.В. изменен.

Елесина И.В. 1971 года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по ст.315 УК РФ (ред.от 07.03.11) к штрафу в размере рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденной Елесиной И.В., ее защитника адвоката Бадера В.В., прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Елесина И.В. виновна в умышленном воспрепятствовании исполнению судебного решения в отношении И-вой С.М. Преступление совершено в г. Омске в период с 27 апреля 2010 года по 21 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового суда судебного участка № 67 г. Омска от 28 декабря 2011 года Елесина И.В. осуждена по эпизоду в отношении И-вой С.М. по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Она же оправдана по ст.315 УК РФ по эпизоду в отношении М-т Н.И. и К-ной О.Ю. за отсутствием состава преступления.

На приговор мирового судьи приносились апелляционные жалобы и представление. Октябрьским районным судом г. Омска дело рассмотрено в порядке апелляции и постановлено вышеизложенное решение.

В судебных заседаниях Елесина И.В. вину не признавала.

Осужденная Елесина И.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что не была извещена о возбуждении в отношении ООО «ПСК «К» исполнительного производства и не предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, поскольку в тот период с 15 апреля по 18 мая 2010 года находилась в командировке за пределами Омской области. Не свидетельствует об умысле уклониться от исполнения судебного решение закрытие существующих и открытие новых счетов предприятия, кроме того, эти действия производились иным лицом. Не свидетельствует о том же умысле и переоформление права собственности на объекты недвижимости. Вывод суда о принятом 19 мая 2010 года Елесиной И.В. решении прекратить свои полномочия директора и назначить на эту должность О-ва М.В. противоречит показаниям того же О-ва М.В. В результате своих действий она не вышла из состава учредителей, не привела фирмы к банкротству и сохранила часть ее активов. Судебный пристав исполнитель имел возможность для принудительного исполнения судебного решения. Указывает на виновности О-ва в неисполнении судебного решения, которое в последствие им же было исполнено.

В дополнении к кассационной жалобе осужденной содержится то же требование. В обосновании указывается, что Елесина исполнительный лист не получала, руководителем организации-должника не являлась.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Елесиной И.В., ее действиям дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы осужденной проверялись судами первой и апелляционной инстанции, признаны не состоятельными и отвергнуты с приведением мотивов такого решения. Судебная коллегия с выводами судов соглашается.

Так, довод о незнании осужденной о наличии производства по исполнительному листу опровергается следующими доказательствами.

Потерпевшая И-ва С.М. показывала, что после оглашения решения суда о взыскании с компании «К» в ее пользу денег в возмещение ущерба, находившаяся в здании суда в коридоре Елесина И.В. заявила, что все равно денег она не получит. В дальнейшем от судебного пристава-исполнителя узнала, осужденная продала компанию другому лицу, счета компании закрыты, имущества нет, в связи с этим исполнительное производство прекращается за невозможностью взыскания.

Судебный пристав исполнитель М-ва О.Н. суду в качестве свидетеля показала, что направляла копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, добровольно решение не исполнено, устанавливала расчетные счета предприятия, но они оказались закрытыми, неоднократно встречалась с осужденной, которая пояснила, что уже не является директором фирмы. Никаких активов предприятия в наличии не было, сама фирма была перерегистрирована.

Аналогичные показания суду давали свидетели Т-ко О.А. и О-ко А.О.

Изложенными доказательствами опровергается довод осужденной о ее не уведомлении об исполнительном производстве. Законом для наступления уголовной ответственности по ст.315 УК РФ не требуется в обязательном порядке разъяснять должнику лично и под роспись последствия неисполнения судебных решений и предупреждать его об уголовной ответственности.

Свидетель О-в М.В. суду показал, что ему предложили за вознаграждение стать директором ООО «ПСК К». После согласия в мае 2010 года встречался в каком-то помещении возле Центрального рынка г. Омска с осужденной, которая представлялась директором этого предприятия, вместе с ней подписали соответствующие документы. Какой-либо деятельности в качестве директора не вел. С октября 2010 года ему стали поступать требования судебных приставов об исполнении судебных решений, однако, не имел возможности их исполнить.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал правдивыми и заложил их в приговор, поскольку каких-либо оснований для оговора Елесиной у свидетеля нет.

Судом исследовались письменные доказательства по уголовному делу, согласно которым имелось судебное решение о взыскании с ООО «ПСК «К» в пользу потерпевшей денежных средств. На момент начальных исполнительных действий директором предприятия являлась подсудимая. В конце апреля 2010 года через секретаря подсудимой направлялись соответствующие документы судебных приставов исполнителем. В мае 2010 года по заявлению осужденной закрыты расчетные счета предприятия, переоформлено право собственности на недвижимое имущество, составлены документы о назначении на должность директора другое лицо. Кроме того, исследованные письменные документы в совокупности с заключениями экспертиз свидетельствуют о реальной возможности осужденной исполнить судебное решение.

При таким обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о наличие у Елесиной И.В. умысла на неисполнение судебного решения, а ее активные действия воспрепятствовали принудительному исполнению.

Назначенное виновной наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену состоявшихся решений.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 года в отношении Елесиной И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1233/12
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте