• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 22-1235/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Серкиной Л.Н., Липинского В.П.

при секретаре Азаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Александрова И.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года, которым

Парамонов В.В. 1985 года рождения,

ранее судимый:

- 19.05.08 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.2 ст.

228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года;

- 21.08.08 мировым судом судебного участка № 65 г. Омска по

ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в госдоход 20% заработка.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Омска от 01.12.11 в отношении Парамонова В.В. изменен.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения адвоката Кондратюк Н.П., прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Парамонов В.В. в период времени с 21 августа 2008 года по 20 июля 2011 года злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парамонов В.В. вину признавал полностью.

1 декабря 2011 года в порядке особого производства мировым судьей судебного участка № 65 г. Омска постановлен приговор, которым за указанные выше деяния Парамонов В.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На приговор мирового суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Судом апелляционной инстанции постановлен указанный выше приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.12, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что Парамонов В.В. совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2008 года. При постановлении приговора судом не соблюдены требования ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения не обсуждался, что является нарушением уголовного закона и влечет отмену приговора. Кроме того, в силу ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.02.12 указано, что мировому судье, а также апелляционному суду необходимо было обсудить вопрос об отмене либо сохранение Парамонову В.В. условного осуждения по приговору от 19.05.08 и назначение наказания с учетом положения ст.70 УК РФ. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции эти указания судебной коллегии не исполнил, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что суд при новом рассмотрении дела не вправе был отягчать положение виновного, поскольку ранее судебные решения не отменялись по основаниям чрезмерной мягкости наказания.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года в отношении Парамонова В.В. подлежащим изменения в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, допущенного судом апелляционной инстанции, и несправедливостью.

Мировым судом в отношении Парамонова В.В. приговор постановлен в порядке особого производства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Парамонова В.В. и квалификации его деяния сомнений у судебной коллегии не вызывают, и ни кем не оспариваются.

По смыслу ч. 4 ст. 360 и ч. 2 ст. 383 УПК РФ суд, повторно рассматривающий дело, вправе назначить виновному наказание в большем размере или более суровый вид наказания лишь в случаях отмены вышестоящим судом предыдущего решения в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом апелляционной инстанции при постановлении приговора в отношении Парамонова В.В. от 16 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 65 г. Омска от 1 декабря 2011 года Парамонов В.В. за эти же деяния осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 года апелляционное представление государственного обвинителя о несправедливости приговора оставлено без удовлетворения, приговор мирового суда - без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда 2 февраля 2012 года постановление Октябрьского районного суда г. Омска в отношении Парамонова В.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены апелляционного постановления районного суда, согласно содержанию кассационного определения, не являлось несправедливость судебного решения, постановление не отменялось в связи с необходимостью назначения более строгого наказания Парамонову В.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела назначил Парамонову В.В. более строгий вид наказания, а именно, исправительные работы.

Нарушение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло за собой несправедливость приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года и назначить Парамонову В.В. другое, более мягкое наказание.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона судом апелляционной инстанции не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В апелляционном представлении на приговор мирового суда не содержится требований отмены приговора в связи с нарушением требований ст.ст.70 и 74 УК РФ. Заявлено лишь требование отмены приговора вследствие назначения несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости. В рамках апелляционного представления Октябрьский районный суд г. Омска рассмотрел уголовное дело. Обсуждение вопроса об отмене условного осуждения Парамонова В.В. выходило бы за рамки апелляционного представления, ухудшая положение осужденного.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года в отношении Парамонова В.В. изменить, назначив ему по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1235/12
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте