• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 апреля 2010 года Дело N 22-1236/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лукши А.В.,

судей: Круглова В.В., Курнышовой Т.Я.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Троценко С.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 09 марта 2010 года, которым

П. 1964 года рождения, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая начальником мастерского участка лесхоза филиала БУ «О», проживающая в Омской области,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием события и состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., прокурора Петренко О.Н., поддержавшего кассационное представление в полном объеме и полагавшего приговор отменить, мнение П. и ее защитника Синицину Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П.. обвинялась в том, что в начале сентября 2009 года, точная дата следствием не установлена, в Омской области, работая в должности начальника мастерского участка лесхоза, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, умышленно, используя свое служебное положение, путем растраты, похитила вверенные ей 29 метров делового леса хвойных пород общим объемом 3,197 куб. м, стоимостью 1400 рублей за 1 куб. м на общую сумму 4475 рублей 80 копеек, незаконно передав его третьим лицам.

В судебном заседании П.. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что не собиралась скрывать факт вывоза леса и присваивать его, об этом знали рабочие бригады. Заявление и накладную хотела оформить в конце ноября, когда приедет в город с отчетом и выйдет из отпуска директор лесхоза. 13.11.2009 года оплатила в бухгалтерию стоимость вывезенной древесины на сумму 4475 рублей 80 копеек.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор в отношении П.. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Считает, что выводы суда о невиновности П.. в инкриминируемом ей деянии основаны на предположениях.

Указывает, что об умысле П.. на совершение преступления свидетельствует то, что, имея возможность оформить древесину в соответствии с предъявляемыми требованиями, последняя, без разрешения руководителя лесхоза, введя в заблуждение бригаду относительно своих намерений, дала указание спилить 3,197 куб. м. древесины, после чего распорядилась ею по собственному усмотрению.

В обоснование ссылается на показания свидетеля Н.., согласно которым П.. сообщила, что лес пойдет на ремонт конторы.

Как следует из показаний директора лесхоза Я.., разрешения на заготовку леса он не давал.

Более того, недостача похищенного имущества не могла быть выявлена при других обстоятельствах, поскольку П.., обладая полномочиями по организации первичного учета лесной продукции, скрыла факт хищения указанной древесины.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному между лесничеством и лесхозом, последние обязаны были окончить заготовку древесины 01.10.2009 года. Лесхозу в квартале № 58 было выделено 76 куб. м. древесины. Согласно актам № № 11 и 17 от 30.07. и 25.09.2009 года о выполнении работ, руководитель лесхоза перед лесничеством отчитался о проведенных мероприятиях. Указал, что объем заготовленной древесины по кварталу № 58 равен 76 куб. м. Следовательно, с целью сокрытия преступления, П.., не включив объем похищенной древесины, составила отчеты о том, что вся древесина лесхозом заготовлена.

Умысел П. на хищение древесины также

подтверждается тем, что последняя, узнав о проводимой в отношении неё предварительной проверки, попыталась скрыть факт

хищения. С этой целью она зарегистрировала заявление на имя начальника и выписку соответствующей накладной «задним числом».

Факт оплаты П. древесины, является лишь мерой, принятой П.. к возмещению ущерба, но не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Доводы руководителя лесхоза о том, что он не считает действия П.. хищением, в связи с чем, не писал заявление о привлечении последней к уголовной ответственности, также не могут являться основанием для оправдания П..

По мнению прокурора, позицию потерпевшего следует расценивать, как желание помочь П.. избежать уголовной ответственности, поскольку он является заинтересованным лицом, работающим с П.. длительный срок, кроме того, ущерб по делу возмещен.

Полагает, что указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, в этой связи необоснованно оправдал П.. за отсутствием события и состава преступления.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении П.. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдывая П.., суд указал на отсутствие обязательного признака объективной стороны растраты - причинение материального ущерба собственнику, а, также, на не установление умысла на безвозмездную незаконную передачу вверенной ей древесины другому лицу.

Вывод суда об отсутствии ущерба, как следует из самого приговора, основан на последующей оплате стоимости древесины, переданной Г..

Судом установлено, что оплата указанной древесины была произведена П.. гораздо позднее непосредственной передачи ее Г.., в то время, когда в отношении нее уже проводилась доследственная проверка по данному факту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отсутствии ущерба.

Что касается вывода суда об отсутствии умысла на безвозмездную незаконную передачу древесины Г.. то и в этой части судебная коллегия находит его несоответствующим всем установленным судом фактическим обстоятельствам.

Обосновывая свое решение, суд указал, что П. обращалась с просьбой к руководителю лесхоза выписать ей 3 кубических метров леса, а несвоевременность оформления данной просьбы было обусловлено субъективными и объективными причинами. Вся спиленная древесина была оприходована, в том числе и переданная Г. С учетом изложенного, суд посчитал, что в действиях П.. усматривается лишь нарушение финансовой дисциплины.

Между тем, все установленные обстоятельства, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ оценены безотносительно к их совокупности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, П.., давая указание рабочим на порубку 29 деревьев, пояснила им, что данная древесина пойдет на нужды лесхоза. Документы первичной отчетности на указанный объем леса П.. не составляла, хотя никаких препятствий для этого не было.

В этой связи заслуживает внимание и довод кассационного представления о том, что недостача похищенного имущества не могла быть выявлена, поскольку П.., обладая полномочиями по организации первичного учета лесной продукции, не представила в бухгалтерию наряд на переданную Г.. древесину.

Суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Учитывая, что вывод суда об отсутствии ущерба не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом, а вывод суда об отсутствии умысла на растрату вверенного имущества сделан в нарушении правил оценки доказательств, постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить все доказательства в совокупности, как оправдывающие П.., так и уличающие ее. Суду также необходимо привести мотивы, по которым он отвергает те или иные доказательства, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 09 марта 2010 года в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1236/10
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте