• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 апреля 2010 года Дело N 22-1281
 

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего : Березина Ю..Г.

судей: Каргаполова В.И. , Лунева В.Я.

при секретаре: С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Д-ко А.С. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17.02. 2010 г., которым

приговор мирового судьи судебного участка №77 Советского АО г.Омска от 3012.2009 г. в отношении Б-на А. Н.,14.08. 1984 года рождения, уроженца с.г.Т., Т-кого р-на Грузинской ССР. гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего ООО «Ф. С.» менеджером, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г. О. пр. М.,22. кв.47, осужденного по с. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, со взысканием 1000 рублей в счет компенсации морального вреда оставлен без изменения.

Б-н А.Н. осужден за то, что 02.10.2009 г., около 15 часов в офисе по адресу: г.О.ул. Т-я,55. хватал З-ву И.А. за горло, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на шее справа неопределенной формы, которые не причинили легкого вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., осужденного Б-на А.Н. ,поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Д-ко С.А. находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что З-ва И.А. не представила суду первой и апелляционной инстанции объективных , достоверных и надлежащих доказательств причинения ей телесных повреждений, возникших в результате удушения производимого Б-ном А.Н. 02.10.2009 г. в офисе по адресу: г.Омск, ул. Тарская.55.

Инкриминируемое деяние, согласно заявлению совершено 02.10.2009 г., потерпевшая обратилась в правоохранительные органы вечером 04.10.2009г.

Медицинские документы не устанавливают обстоятельств телесных повреждений в области шеи потерпевшей, полученных в результате удушения руками осужденного.

Показания потерпевшей Заворуевой И.А. не подтверждены очевидцами событий.

В приговоре мировой судья необоснованно сослался на объяснения Б-на, как на доказательства его виновности. Суд апелляционной инстанции не установил грубейшие нарушения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, исключив из обвинения Б-на нанесение побоев, суд апелляционной инстанции не указал об этом в резолютивной части постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшие судебные решения, подлежащими изменению

Виновность осужденного Б-на А.Н. в совершении насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые подробно проанализированы в приговоре мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии достоверных и достаточных доказательств опровергается показаниями потерпевшей З-вой И.А., которая пояснила, что она занималась оформлением документов на покупку доли дома. Продавцами выступали М-ны, покупал долю дома Б-н А.Н.. Продавцы отказались рассчитываться с ней за выполненную работу. Тогда она решила сделку не оформлять и уйти из офиса. Б-н , применив физическую силу, попытался воспрепятствовать её уходу, схватил её рукой за горло, душил, чем причинил физическую боль. После того как их попросили выйти из офиса Б-н уже на улице вновь хватал её за шею ,душил, причиняя физическую боль.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали , по мнению судебной коллегии данные показания потерпевшей З-вой И.А. достоверными поскольку они подробны, последовательны, логичны подтверждаются другими доказательствами. оснований к оговору Б-на у неё не было.

Показания З-вой И.А. объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.9) ,из которого усматривается, что у З-вой И.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на шее справа, который мог возникнуть от действия твердого тупого предмета в срок не противоречащий заявленному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что Заворуева не сразу обратилась в правоохранительные органы и, что обнаруженные у неё телесные повреждения не могли быть причинены путем удушения, не может признать состоятельными. Поскольку характер обнаруженных у Заворуевой И.А. телесных повреждений, их локализация, давность их образования полностью согласуются с её показаниями.

Свидетель С-ва С.С. в суде показала, что в день случившегося прибежала Заворуева И.А.,на шее у неё были пятна. Заворуева плакала, рассказала, что Б-н уговаривал М-ных не платить ей. Она хотела уйти, но Б-н не пускал, стал душить её.

Сам осужденный Б-н А.Н. не отрицал наличие конфликта между ним и Заворуевой.

При таких обстоятельствах мировой судьи и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности осужденного Б-на в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и правильно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из приговора мирового судьи указание на причинение Б-ном А.Н. побоев, поскольку его действия были направлены на причинение физической боли, действий в виде ударов, других действий, свидетельствующих об умысле Б-на А.Н. на причинение побоев материалами дела не установлено.

Вместе с тем суд указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости исключения из обвинения Б-на А.Н. причинение побоев не указал о принятом решении в этой части в резолютивной части постановления.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в этой части изменения в состоявшиеся судебные решения.

При назначении осужденному Б-ну А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его характеризующие и счел возможным назначить ему по ч. 1 ст. 116 УК РФ минимальное наказание. оснований для его дальнейшего смягчения судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции были рассмотрены все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты все заявленные ходатайства были рассмотрены. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17.02. 2010 г. и приговор мирового судьи судебного участка №77 Советского АО г.Омска от 30.12.2009 г. в отношении Б-на А.Н. изменить, исключить из состоявшихся судебных решений указание суда о виновности Б-на А.Н. в причинении побоев.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Д-ко А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий_______________

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1281
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте