СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N 22-1283/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Смирнова А.А.

судей: Орлова С.В., Сидоркиной Л.А.

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Клюкина Я.С. в интересах осужденного Б.Д.В., кассационной жалобе осужденного Б.Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2010 года, которым

Б.Д.В, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Клюкина Я.С., который поддержал доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Груманцевой Н.М.. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 14.12.2009 года около 22.45 час. Б. находясь у д. 13 по ул. 26 Северная в г. Омске, незаконно сбыл И.М.Ю. - героин, массой 0,29 гр., получив от последнего деньги в сумме 500 рублей.

15.12.2009 года около 16.30 час. Б., находясь в салоне автомобиля «Нисан-Эксперт», стоящего у ООТ «Столовая» по ул. 22 Партсъезда в г. Омске, незаконно сбыл И.М.Ю. - героин, массой 0,38 гр., получив от последнего деньги в сумме 500 рублей.

16.12.2009 года около 13.15 час. Б., находясь в салоне автомобиля «Нисан-Эксперт», стоящего у д. 13 по ул. 26 Северная в г. Омске, незаконно сбыл И.М.Ю. - героин, массой 0,29 гр., получив от последнего деньги в сумме 500 рублей.

В этот же день, 16.12.2009 года в период с 12 час. до 13 час. Б., находясь на ул. Долгирева в г. Омске, незаконно сбыл, Т.И.В. - героин, массой 0,11 гр.

Однако, свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Б. до конца довести не смог, так как в дальнейшем переданные им наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Наркотик сбывал Ильенко М.Ю. и Тараненко И.В., выступающим в роли покупателей при проведении ОРМ «проверочная закупка».

16.12.2009 года около 14 часов 47 минут Б.Д. В. был задержан, в ходе осмотра автомашины, на которой он ехал, под ковриком было изъято наркотическое средство героин, массой 3,89 граммов, приготовленное для дальнейшего сбыта.

В судебном заседании Б.Д.В. вину признал частично

В кассационной жалобе адвокат Клюкин Я.С. в интересах осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной строгостью назначенного ему наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора указа­но: « ... 16.12.2009 года около 14.47 мин. Б. был задержан, и в ходе осмотра автомашины, на ко­торой он ехал, под ковриком было изъято наркотическое средство героин массой 3,89 г, которое он приготовил для дальнейшего сбыта». Однако, по мнению защиты, в су­дебном заседании не получено доказательств того, что пачка из- под сигарет «Мальборо» обнаруженная и изъятая 16.12.2009 года в ходе осмотра салона автомобиля «Нис­сан-Эксперт», принадлежит Б.

Выводы суда о причастности Б. к приго­товлению наркотических средств в особо крупном размере основаны на показаниях свидетелей: И.М.Ю., покупателя, при проведении ОРМ «прове­рочная закупка»; Т.И.В., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое вещество - героин; С.П.В., водителя и собственника автомобиля, в са­лоне которого была обнаружена пачка из-под сигарет «Мальборо», с находившемся в ней героином.

Заинтересованность свидетелей, двое из кото­рых, наряду с Б., находились в автомобиле, в салоне которого, впоследствии, сотрудниками милиции были обнаружены наркотики, и третьего, являющегося поку­пателем при проведении ОРМ «гласная проверочная закуп­ка», вполне очевидна.

И.М.Ю., утверждает, что при встрече 16.12.2009 г. Б. передал ему наркотическое средство, которое последний достал из пачки сигарет «Мальборо», золотистого цвета.

Свидетели Т.И.В. и С.П.В., также ука­зывают на то, что видели как Б., при встрече с покупателем И.М.Ю. передавал ему наркотическое средство, которое доставал из пачки сигарет «Мальборо», золотистого цвета.

И..М.Ю., добровольно обратился в органы внутренних дел, с за­явлением об оказании помощи в изобличении сбытчика наркотических средств, поэтому ему было абсолютно неважно из какого места сбытчик достанет наркотики, главное, чтобы он их передал, получив за это «меченые» купюру. Однако данный факт Б. не отрицал, под­твердив это на допросе, а также в ходе проведения очной ставки с И.М.Ю., с одним лишь уточнением, никакой пачки у него в этот момент не было.

Принципиальным этот момент являлся для органов предварительного следствия, поскольку являлся «неопро­вержимым доказательством» причастности Б. к инкриминируемому деянию.

Кроме того, задержанный 16.12.2009 года, Т.И.В., по факту обнаруженного у него, в ходе личного досмотра наркотического вещества героин, пояснил со­трудникам милиции, в присутствии понятых, что героин передал ему парень по имени Саша, для личного употреб­ления.

Однако, уже на допросе, 18.12.2009 года, он изменил первоначальные показания, указав, что наркотики, кото­рые были у него изъяты 16.12.2009 года, передал ему Б., в салоне автомобиля по пути следования в бумажном свертке, при этом, Т. не указал откуда Б. достал переданный ему бумажный.

Помимо этого свидетель Т.И.В. указал, что видел в руках Б. пачку сигарет «Мальборо», золо­ тистого цвета, однако что находилось в этой пачке он не знает, поскольку Б. курил сигареты этой марки.

Изменения в показаниях, Т.И.В., объяс­нил очень сильным испугом, при этом объяснить, чего он испугался не смог. Очевидно, что употребляющий наркотики «свидетель» Т.И.В., у которого был изъят бумаж­ный сверток с героином, испугался уголовной ответствен­ности. И для того чтобы ее избежать, он пойдет на любую сделку, даст любые показания, интересующие органы пред­ варительного следствия, а органы были заинтересованы в том, чтобы наркотики, которые были у него изъяты, он получил не от «мифического» парня по имени Саша, а от Б., в салоне автомобиля.

Тем более что для квалификации преступления, совер­шенного Т.И.В., обстоятельства приобрете­ния им наркотических средств не имеют абсолютно никако­го значения.

Тогда как, для «правильной», по мнению органов предварительного следствия, квалификации инкриминируе­мых Б. деяний, эти обстоятельства весь­ма принципиальны.

Факт передачи наркотиков Т.И.В., равно как и то что, Б. достал их из пачки сигарет «Мальборо», Б. полностью от­рицал и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании.

Считает, что данные показания свидетелей даны под психологическим воздейст­вием, при этом, эти показания положены судом в основу приговора.

По логике вещей, С.П.В., водитель и собст­венник автомобиля «Ниссан-Эксперт», несет ответствен­ность за все вещи, находящиеся в салоне, принадлежащего ему авто, ну или, по крайней мере, должен объяснить на­хождение в салоне его машины тех или иных вещей.

Так и произошло 16.12.2009 года, когда при досмотре автомобиля С.П.В., в салоне, под ковриком правого заднего пассажирского сиденья была обнаружена пачка из-под сигарет «Мальборо», в которой находились наркотики. Помимо этого в салоне, в передней его части, были обнаружены денежные купюры, которые использовались при проведении ОРМ «гласная проверочная закупка». По поводу обнаруженной пачки С.В.П. пояснил, что не знает, как она оказалась в салоне его автомоби­ля, и что в ней находится ему неизвестно. Но в ходе допроса,18.12.2009 года, у С.П.В., появились существен­ные изменения в показаниях по сравнению с теми, что он давал после осмотра автомобиля. Суть этих показаний, состояла в том, что пачку из-под сигарет «Мальборо», с находящимся в ней свертком с порошкообразным веществом, С.П.В., видел в руках у Б. и именно из нее, последний доставал и передавал И.М.Ю., фольгированный сверток.

Свидетели И.М.Ю., Т.И.В., С.П. В., в своих показаниях указывают на то, что видели в руках у моего подзащитного пачку из-под сигарет «Маль­боро» золотистого цвета, однако в протоколе осмотра ав­томобиля от 16.12.2009 года, цвет пач­ки вообще не указывается, более того, не указана даже марка сигарет, что не позволяет делать выводы о том, что именно обнаруженная в салоне пачка сигарет «Мальбо­ро» принадлежит Б.

Согласно показаниям тех же свидетелей Б. доставал наркотики из пачки сигарет и передавал И.М.Ю.- в фольгированном свертке, Т.И.В. - в бу­мажном свертке, тогда как в пачке обнаружены наркотики в полимерном свертке, что так же ставит под сомнение версию следствия о принадлежности сигаретной пачки Б.

Согласно заключению судебной химической эксперти­зы вещество, выданное И.М.Ю. 16.12.2009 года и обнаруженное в салоне автомобиля С.П.В. 16.12.2009 го­да не могли составлять единую массу и иметь общий ис­точник происхождения, а вещество, выданное Т.И.В., 16.12.2009 года эксперту вообще не удалось срав­нить с веществом изъятым у С.П.В. 16.12.2009 года.

Изъятая пачка из-под сигарет «Мальборо» не прове­рялась на наличие отпечатков пальцев, которые Б. бы обязательно оставил.

Видеосъемка в ходе осмотра салона автомобиля не производилась, что также подвергает сомнению версию следствия.

Показания свидетеля С.П.В., о том, что обна­руженную в салоне его автомобиля пачку сигарет «Мальбо­ро», он видел в руках у Б. и которую он, скорее всего, бросил у него в машине, увидев со­трудников милиции, являются личным мнением свидетеля, и не могут быть положены в основу приговора.

По факту сбыта наркотического средства, Б., Т.И.В., 16.12.2009 года, суд по­ложил в основу лишь показания последнего, которые пол­ностью отрицал Б. в ходе проведения очной ставки, а также в судебном заседании. Других доказа­тельств судом получено не было.

Все выше изложенное, позволяет сделать вывод о мно­гочисленных противоречиях, которые не были устранены ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, что существенно нарушает положения ч. 3, ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установлен­ном действующим законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона исполнителем незаконного сбыта наркотических средств является лицо, которому данные средства принадлежат.

Доказательств, принадлежности обнаруженного и изъятого в салоне автомобиля наркотического средства героин Б., в судебном заседании не получено.

Показания понятых и сотрудников милиции об изъятии наркотического средства в салоне автомобиля, в котором одним из пассажиров являлся Б., при отсутствии других доказательств, не могут служить доказательствами приготовления к сбыту.

Полагает, что выводы суда о причастности Б. к совершению приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере носят предположительный характер.

В кассационной жалобе осужденный Б. выразил свое несогласие с приговором, указывая, что виновным себя по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ невиновным, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы жалоб о непричастности Б.Д.В. к покушению на незаконный сбыт героина Т.И.В. и приготовлению к незаконному сбыту героина, массой 3,89 граммов, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля Т.И.В., данных им в судебном заседании следует, что 16.12.2009 года во время поездки на автомашине Б.Д.В. угостил его героином, который достал из пачки сигарет. При задержании переданный ему Б.Д.В. героин был у него изъят.

Свидетель С.П.В. в судебном заседании пояснил, что 16.12.2009 года автомашину, которой он управлял, задержали сотрудники милиции. В ходе осмотра салона, под ковриком, была обнаружена пачка из под сигарет, в которой находился героин. Именно из этой пачки Б.Д.В. что-то доставал и передавал мужчине, подходившего к автомашине.

Из показаний свидетеля И.М.Ю. видно, что 16.12.2009 года он подошел к автомашине, в которой находился Б.Д.В. Он передал Б.Д.В. деньги, а тот достал из сигаретной пачки героин и отдал ему.

Совокупность этих и других исследованных в судебном заседании доказательств позволяют прийти к выводу о том, что суд обоснованно установил факт попытки сбыта Б.Д.В. героина в салоне автомашины Т.И.В., а также принадлежности Б.Д.В. героина, обнаруженного в автотранспортном средстве, значительно превышающего разовую дозу, свидетельствующего об умысле на дальнейший его сбыт.

При таких условиях оснований для отмены приговора в этой части и прекращения производства по делу в связи с непричастностью Б.Д.В. к совершению данных деяний, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Выводы суда о виновности Б.Д.В. в покушении на незаконный сбыт героина И.М.Ю. 14, 15 и 16 декабря 2009 года также являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Действиям осужденного Б.Д.В. судом дана соответствующая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Б.Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда города Омска от 11 марта 2010 года в отношении Б.Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка