• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 апреля 2010 года Дело N 22-1284/10
 

г. Омск 15.04.2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Смирнова А.А.,

судей: Сидоркиной Л.А.,

Орлова С.В.,

с участием адвокатов Фурс Н.В.,

Романова А.С.,

с участием осужденной П.,

с участием потерпевшего Б..,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

при секретаре Чеповской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15.04.2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Романова А.С. в интересах потерпевшего Б., кассационному представлению государственного обвинителя Сухомлиновой О.К. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12.03.2010 г., которым П., ранее не судимая, признана виновной по ч.2 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года при условии, если П. не будет менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, и будет периодически являться для регистрации в установленное время.

В кассационной жалобе адвоката Романова А.С. в интересах потерпевшего Б. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ со ссылкой на следующие обстоятельства:

- в течение пяти месяцев потерпевший был вынужден находиться дома по состоянию здоровья;

- за это время П. не пыталась извиниться и примириться с потерпевшим, возместить моральный вред, не смотря на то, что имеет постоянное место работы и стабильный заработок;

- желание П. возместить вред в размере 5000 рублей, высказанное её адвокатом в ходе судебного разбирательства, является лишь способом избежать справедливого наказания;

- суд в недостаточной мере учел, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 264 УК РФ;

- не имея прав и документов на машину, имея водительский стаж не более полугода, П. грубо нарушила правила дорожного движения;

- вышеуказанное поведение П. после происшедшего свидетельствует об отсутствии у неё раскаяния, что является важнейшей составляющей при назначении условной меры наказания;

- признание вины не может являться основанием для назначения условного наказания, поскольку оно позволило применить особый порядок, что повлекло назначение более мягкого наказания.

В кассационном представлении государственного обвинителя Сухомлиновой О.К. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с незаконным назначением условного наказания, что не учитывает последствия в виде тяжкого вреда здоровью, состояние алкогольного опьянения за рулем, отсутствие возмещения ущерба в добровольном порядке, мнение потерпевшего о назначении реального лишения свободы.

В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя Сухомлиновой О.К. ставится вопрос об исключении из установочной части приговора указания на нарушение П. п.п. 2.1.1. и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1-140/2010 г. в 1-м томе, заслушав потерпевшего Б. и адвоката Романова А.С., поддержавших кассационную жалобу, осужденную П., адвоката Фурс Н.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Лемеш М.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, П., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушила Правила дорожного движения РФ, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2,11.1,11.4, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Б. при следующих обстоятельствах.

01.10.2009 г. около 09 часов, П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство, управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Приус», принадлежащим У., двигалась в районе участка № 838 садоводческого товарищества «Колос» по дороге «Поля СибНИИСХоза» со стороны Красноярского тракта в сторону пос. «Большие Поля» в г. Омске, с превышением разрешенной в населенных пунктах скорости. Намереваясь совершить обгон автомобиля «Тойота-Витц», П. проявила небрежность, не приняла необходимых мер к обзору проезжей части, не убедилась в безопасности движения, выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Москвич-214145» под управлением Б., следовавшего в прямом встречном направлении с соблюдением Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Москвич-214145» Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени с ссадиной на левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимая П. вину в совершении преступления признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы и выступления сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения и вины П., правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 264 УК РФ, назначил законное и справедливое наказание.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав сторон.

Доводы представления о внесении изменений в описательную часть приговора удовлетворению не подлежат на основании ст. 317 УПК РФ. Кроме того, что, предъявленное обвинение о нарушении пунктов 2.1.1 и 11.4 соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего и не оспаривается П., а поэтому не нарушает права на защиту и не свидетельствует о необходимости внесения изменений в приговор.

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и не представляется судебной коллегии ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Доводы жалобы и представления о необоснованном назначении условного наказания убедительными не представляются.

Каких-либо правовых ограничений для назначения условного наказания П. не имеется. Отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих, указанных в приговоре, подтверждают выводы суда о возможности исправления П. без реального исполнения лишения свободы. Решение суда должным образом мотивировано в приговоре, что представляется судебной коллегии убедительным, а условное наказание не является очевидно несправедливым.

Как это следует из протокола судебного заседания, пояснений осужденной и потерпевшего, их защитников в суде кассационной инстанции, П. проявила раскаяние в содеянном и извинилась перед потерпевшим в ходе судебного заседания. В ходе судебного разбирательства в суде 1 и 2 инстанций она пыталась возместить причиненный вред, однако потерпевший отказался от возмещения, намереваясь заявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.

Состояние алкогольного опьянения и ряд нарушений Правил дорожного движения, на что имеется ссылка в жалобе и представлении, являются элементами объективной стороны преступления, за которое осуждена П., и повторно эти обстоятельства при назначении наказания учтены не могут быть, на основании ч.2 ст. 63 УК РФ.

Отсутствие каких-либо компрометирующих данных о личности П., условиях её жизни, её социальная адаптированность позволяет судебной коллегии прийти к убеждению об обоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12.03.2010 г. в отношении П. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Романова А.С. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Смирнов А.А.

Судьи: Сидоркина Л.А.

Орлов С.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1284/10
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте