СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N 22-1286/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Вдовченко П.Н., Слепченко В.М., при секретаре Мостовщиковой О.А. рассмотрела в судебном заседании 16.05.13 г.

дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.02.13 г., которым

ходатайство С.Н.Н. удовлетворено частично, постановлено восстановить, за которым ранее признано право на реабилитацию, в его трудовых правах в должностях: 1) директора ООО «Г»; 2) директора ООО «П» в полном объеме; производство по ходатайству С. о восстановлении его в трудовых правах в должности директора ООО «Пр» (ОАО «Д») прекратить.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения С., мнение прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о восстановлении в порядке реабилитации его трудовых прав в полном объеме, в связи с необоснованным увольнением с должности генерального директора ОАО «Д (в настоящее время ООО «Пр»), с должности директора ООО «Г» и ООО «П».

По ходатайству судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает отказ в восстановлении его трудовых прав в должности директора ООО «Пр» (бывшее ОАО «Д») незаконным, нарушающим его права и уголовно-процессуальный закон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что решение об освобождении С. от должности директора ООО «П» было принято участниками ООО «П» после осуждения С. к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, в том числе, по которым он не оправдан по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, после обжалования данного решения, определением Арбитражного суда от 07.12.10 г. прекращено производство в части избрания Б. директором ООО «П», а в части освобождения С. от занимаемой должности директора ООО «Пр» оставлено без изменения, что подтвердил в судебном заседании С.

Считает, что С. законно был освобожден от должности директора ООО «П.», и нет оснований для восстановления его в трудовых правах директора указанного общества, на основании ст.138 УПК РФ.

Приказом №1 от 09.02.10 г. ООО «Г.» на основании решения общего собрания участников, в связи с осуждением приговором Куйбышевского районного суда г.Омка от 06.02.09 г., С. уволен на основании п.4 ст.83 ТК РФ. С. с приказом ознакомлен 11.02.10 г., освободился из мест лишения свободы 10.02.10 г.

В судебном заседании С. показал, что после его осуждения приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.02.09 г. к реальному лишению свободы, он продал ООО «Г.», то есть добровольно распорядился своим имуществом. Поменялся статус собственника ООО «Г.», который с С. каких-либо трудовых отношений не заключал.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.12 г., собственником ООО «Г.» является С.Е.А., которая зарегистрировала ООО «Г.» 17.02.10 г. С. не являлся собственником общества и не мог исполнять обязанности директора ООО «Г.».

Полагает, что суд при вынесении решения о восстановлении С. в должности директора ООО «П.» и директора ООО «Г.» не дал полную оценку всем исследованным доказательствам и вынес незаконное решение.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.02.13 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.138 УПК РФ, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитируемого производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения споров, связанных с исполнением приговора.

Коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления в трудовых правах С. в должностях директора ООО «Г.», директора ООО «П.» в полном объеме, указав, что решения об увольнении С. приняты во время его нахождения в местах лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.02.09 г., наказание в виде лишения свободы С. отбывал по эпизоду уклонения от уплаты налогов ООО «К.», по которому впоследствии оправдан за отсутствием состава преступления, и не имеет никакого значения смена собственника ООО «П.», поскольку основанием для увольнения явилось осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия также считает верным заключение суда о том, что уголовно- процессуальный закон не предусматривает положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого уголовное дело, уголовное преследование было прекращено в части, при одновременном признании указанного лица виновным в совершении других преступлений.

В связи с увольнением С. по причине его осуждения за совершение совокупности преступлений, по части которых он в дальнейшем реабилитирован, вывод суда о необходимости восстановления С. в трудовых правах представляется обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, доводы С. о незаконности отказа в восстановлении его трудовых прав в должности директора ООО «Пр.» (бывшее ОАО «Д.») являются неубедительными. Прекращая производство по ходатайству С. в данной части, суд обоснованно и мотивированно сослался на наличие вступившего в законную силу и не отмененного постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.01.11 г. по тому же вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.02.13 г. о частичном удовлетворении ходатайства С. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка