• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 апреля 2010 года Дело N 22-1299
 

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего : Березина Ю.Г.

судей: Каргаполова В.И., Лунева В.Я.

при секретаре: Синевой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жмур А.В. кассационным жалобам потерпевших Г-ва М.Ю., Ч-вой Н.Г.,Б-н Е.Э., К-вой Н.Д., Я-ной Т.Н., Д-вой Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 года,

которым уголовное дело в отношении Т-вой М. С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Ленинского административного округа г. Омска для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

В Ленинский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению Т-вой М.С.. Возвращая дела прокурору, суд в постановлении указал, что в судебном заседании было установлено, что обвинительное заключение, врученное следователем обвиняемой. Не подписанное следователем и не утвержденное прокурором, что по мнению суда. является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., выслушав прокурора Боярских Е.П., потерпевших Г-ва М.Ю., Я-ну Т.Н., поддержавших кассационное представление и кассационные жалобы, судебная коллегия ,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование представления указано, что в материалах дела имеется расписка обвиняемой, написанная собственноручно, о том, что копия обвинительного заключения ей получена, каких-либо заявлений и замечаний от обвиняемой не поступило.

Вторая копия обвинительного заключения без подписи следователя и без утверждения прокурором была предоставлена защитнику по его просьбе. Именно данная копия была представлена защитником суду в ходе судебного заседания.

По содержанию копия обвинительного заключения, представленная стороной защиты, соответствует обвинительному заключению, которое имеется в материалах уголовного дела. В данном случае утверждение защиты о том, что обвиняемой была вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения не соответствует действительности и является попыткой стороны защиты ввести в суд в заблуждение и неоправданно затянуть рассмотрение уголовного дела.

Указанные в постановлении нарушения, касающиеся отсутствие подписи следователя и утверждения обвинительного заключения прокурором, не являются существенными и неустранимыми в ходе судебного заседания.

При этом нарушения права на защиту подсудимой со стороны обвинения допущено не было.

В кассационных жалобах:

Потерпевший Г-в М.Ю. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить.

Потерпевшая Ч-ва Н.Г. считает постановление незаконным и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в деле есть расписка Т-вой М.С. о получении обвинительного заключения. Полагает, что Т-ва Г.С. затягивает рассмотрение дела, с целью избежать уголовной ответственности и возмещения материального ущерба.

Содержание жалоб потерпевших Б-н Е.Э., К-вой Н.Д., Я-ной Т.Н., Д-вой Ю.Н. аналогично с содержанием жалобы Ч-вой Н.Г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

Как следует из материалов дела, утверждения обвиняемой Т-вой М.С. о том, что ей не была вручена, надлежащим образом заверенная, копия обвинительного заключения в судебном заседании стороной обвинения не были опровергнуты.

Представленный обвиняемой Т-вой М.С. в судебном заседании текст, поименованный обвинительным заключением, не подписан следователем и прокурором, не содержит оттисков печати либо штампа.

При таких обстоятельствах суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором не были выполнены требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ о вручении обвиняемой Т-вой М.С. копии обвинительного заключения, поскольку в материалах деле нет достоверных данных о том, что Т-вой М.С. была вручена надлежащим образом удостоверенная копия обвинительного заключения.

В судебном заседании государственным обвинителем не заявлялось ходатайства об отложении слушания дела с целью вручения обвиняемой копии обвинительного заключения, которая соответствовала бы предъявляемым к ней требованиям.

При таком положении суд, как полагает судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и обоснованно возвратил уголовное дело по обвинению Т-вой М.С. для устранения допущенных нарушений.

Мотивы принятого решения суд привел в постановлении.

Постановление суда законно и обоснованно и оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Т-вой М.С. возвращено прокурору Ленинского административного округа г. Омска для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1299
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте