• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 22-1299/2011
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Курнышовой Т.Я.

при секретаре Наумовой М.Ю.

рассмотрела 21 апреля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Гусакова Д.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного1976 года рождения

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших по приговору судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2001, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., мнение прокурора Кудашова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусаков Д.А. осужден 03.05.2001 судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гусаков Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по приговору судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2001, прося суд разъяснить, почему при вынесении приговора, суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, его явку с повинной и то, что он служил в Чечне.

Судьей Куйбышевского районного суда г. Омска 09.03.2011 вынесено указанное в вводной части определения решение.

В обоснование своих выводов судья указал, что указанное ходатайство осужденного Гусакова Д.А. не может быть рассмотрено в порядке ст. 397 УПК РФ в связи с тем, что вопрос о законности и обоснованности постановленного в отношении Гусакова Д.А. приговора судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2001, и вступившего в законную силу, в порядке главы 48 УПК РФ является предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Гусаков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что Куйбышевский районный суд г. Омска обязан был разъяснить неясность, которую он изложил в своем ходатайстве, а именно, по какой причине Омский областной суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, при этом не мотивируя свое решение. Просит судебную коллегию по уголовным делам устранить неясности путем приведения приговора Омского областного суда от 03.05.2001 в соответствие с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, дать надлежащую оценку данного смягчающего обстоятельства, привести данный приговор к справедливому назначению наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного Гусакова судом приняты все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в судебном заседании установлены юридически значимые для рассматриваемого вопроса обстоятельства, после чего принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Пункт 15 статьи 397 УПК РФ гласит, что суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из содержания данной уголовно-процессуальной нормы следует, что при поступившем ходатайстве, суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что вопрос о законности и обоснованности постановленного в отношении Гусакова Д.А. приговора судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2001, и вступившего в законную силу, в порядке главы 48 УПК РФ является предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку в порядке исполнения приговора, предусмотренного главой 47 УПК РФ вопросы, затрагиваемые осужденным в своем обращении в суд, а именно, о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебной коллегией его явки с повинной, а соответственно, несправедливости определённого ему наказания, рассмотрены быть не могут.

Выводы суда основаны на законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 марта 2011 года в отношении осужденного Гусакова Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий_______________

Судьи: ______________

_______________




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1299/2011
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте