СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N 22-1312/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Задворновой С.М., Чернышева А.Н.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Бекишевой И.Н. на постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 26 марта 2013 года, которым наложен арест на имущество Бекишевой И.Н. в виде денежных средства в сумме ***** рублей **** копеек, находящихся на счёте в ОАО «*********» ,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению Бекишева И.Н. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и ч.1 ст.292 УК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Бекишева И.Н. находит постановление суда подлежащим отмене.

Полагает, что решение суда основано только на постановлении следователя о привлечении ее в качестве обвиняемой, которое в свою очередь основано только на догадках и предположениях.

Указывает, что ее вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, в связи с чем подвергает сомнению выводы суда, изложенные в постановлении о том, что денежные средства в сумме ****** рублей **** копеек получены ей в результате преступной деятельности. Данные выводы противоречат тому факту, что она, в период предварительного следствия разместила деньги на срочный вклад в банк. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства она не скрывала, преступлений не совершала.

Подробно приводит доводы о наличии у нее на законных основаниях суммы в размере ***** рублей, поясняя вложение данной суммы в ОАО «*****» БАНК с целью сохранения денежных средств для последующего приобретения жилья. Отмечает наличие у нее документов, подтверждающих указанное.

Кроме того, считает постановление следователя о привлечении ее в качестве обвиняемой вынесено с нарушением УПК РФ, а именно: данное постановление было ей предъявлено 26.03.2013 года, тогда как об окончании следственных действий она была уведомлена 28.03.2013 года, в связи, с чем, она не в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела.

Кроме того, она не была уведомлена о состоявшемся судебном решении от 26.03.2013 года, которым был наложен арест на ее имущество.

Просит постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление Бекишевой И.Н., поддержавшей свою жалобу, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест налагается на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В данном конкретном случае, суд принял решение в строгом соответствии с данными положениями закона. Свои выводы в постановлении убедительно мотивировал указанными выше основаниями.

Коллегия особо отмечает то, что арест на денежные средства наложен лишь в размерах заявленного гражданского иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает принятое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Бекишевой И.Н., при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Доводы Бекишевой о недоказанности вины, о нарушениях при предъявлении обвинения, коллегия не рассматривает, поскольку они находятся за рамками компетенции суда второй инстанции, проверяющей лишь законность наложения ареста на имущество.

Названные доводы будут проверяться судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20;389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 26 марта 2013 года, которым наложен арест на имущество Бекишевой И.Н. в виде денежных средства в сумме ****** рублей **** копеек, находящихся на счёте в ОАО «********» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекишевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка