• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2010 года Дело N 22-1313/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

судей Лохичева В.М., Лопарева А.Г.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Одесского района Омской области Путий В.С. на постановление Одесского районного суда Омской области от 18 марта 2010 года, которым

ходатайство Л.С.С. удовлетворено. Снята судимость с Л.С.С. по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 26.12.2005 года.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., пояснения Л.С.С., полагавшего оставить постановления без изменения, мнение прокурора Петренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 26.12.2005 года Л. (ранее судимый: 08.09.2003 года Одесским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год) осужден по ст. 134, ст. 135, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он освобожден из мест лишения свободы по постановлению Советского районного суда города Омска от 23.10.2007 года условно досрочно на 1 год 17 дней.

По ходатайству осужденного судом вынесено указанное выше решение.

В кассационном представлении и.о. прокурора Одесского района Омской области Путий В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Л., имея непогашенную судимость, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, по приговору суда с Л. взыскана денежная компенсация морального вреда. При этом, имея постоянную работу и доход, до настоящего времени Л., иск о взыскании морального вреда не погасил, документы, подтверждающие выплату денежной компенсации, в суд не представил.

По мнению автора представления, вышеизложенное свидетельствует о недостаточном безупречном поведении Л. после отбытия наказания.

Кроме того, при принятии решения о снятии судимости суд не учел характер совершенных Л. преступлений, которые относятся к категории преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также возраст потерпевших, которые являются несовершеннолетним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Из материалов дела следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 26.12.2005 года Л. признан виновным по ст. 134, ст. 135 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Омска от 21.03.2008 года Л. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 17 дней.

Судом установлено, что Л., из мест лишения свободы освободился на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 21.03.2008 года условно-досрочно сроком на 1 год 17 дней, данный срок истек 07.04.2009 года. Таким образом, после освобождения Л. из мест лишения свободы прошел 1 год 11 месяцев 27 дней. За данный период времени Л. зарекомендовал себя с положительной стороны.

В материалах дела имеется характеристика главы сельского поселения от 01.03.2010 года, согласно которой Л. к административной ответственности, по линии сельского поселения не привлекался. Жалоб со стороны жителей села и соседней, на него не поступали.

Кроме того, соседи по месту жительства характеризуют Л. с положительной стороны.

Также в деле имеется характеристика старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Одесскому району Закрасовского, который характеризует Л. с положительной стороны.

Помимо этого, заведующий юридической консультации «Закон» в характеристике указал, что за время работы Л. зарекомендовал себя как грамотный и ответственный, исполнительный, квалифицированный и добросовестный специалист, среди населения пользуется авторитетом, по характеру спокойный, уравновешенный.

Судом верно указано на то, что привлечение Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не может свидетельствовать о том, что Л. не встал на путь исправления, совершенное правонарушение не относится к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Из представленных в суд кассационной инстанции данных видно, что Л. в полном объеме погашен гражданский иск, рассмотренный в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции принял по ходатайству Л. обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов кассационного представления судебная коллегия не находит.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Одесского районного суда Омской области от 18 марта 2010 года в отношении Л.С.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1313/10
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте