СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2013 года Дело N 22-1314/2013
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Плахина Ю.Н.,
судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,
с участием осужденного Самойлова Д.О.,
адвоката Башкатовой Н.А.,
прокурора Бондаревой Т.В.
при секретаре Калашниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Омского района Омской области Костеревой Т.В., апелляционной жалобе осужденного Самойлова Д.О. на приговор Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2013 года, которым
Самойлов Д.О., … года рождения, … ранее судимый,
07.02.2011 приговором Омского районного суда Омской области по ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14.02.2011 приговором мирового судьи судебного участка №21 Омского района Омской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 07.02.2011 отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Омского районного суда Омской области от 07.02.2011 окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, определено содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания установлено исчислять с 18 февраля 2013 года.
С осужденного Самойлова Д.О. взыскано в пользу потерпевшего Т.О.Л. … рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением, а также в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме … рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного Самойлова Д.О., адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов Д.О. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащее Т.О.Л., на сумму … рублей, причинившее значительный ущерб, совершенное в ночное время 08.06.2011, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу: …
Обстоятельства совершения Самойловым Д.О. указанного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Самойлов Д.О. вину признал полностью.
В апелляционном представлении заместителя прокурора Омского района Омской области Костеревой Т.В. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.
Не оспаривая вину осужденного, считает неверным применение судом уголовного закона и последующих изменений, вносимых в УК РФ, при квалификации действий осужденного. В частности судом не была указана в описательно - мотивировочной и резолютивных частях приговора применяемая редакция УК РФ.
При этом суд в описательно - мотивировочной части приговора сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора сделал ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Просит в описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора внести изменения по вышеизложенным обстоятельствам, указав при квалификации действий осужденного и назначении наказания редакцию ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, а также снизить назначенное осужденному наказание.
В апелляционной жалобе осужденного Самойлова Д.О. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Считает возможным назначить наказание с учетом ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку судом не было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, деятельное раскаяние, выразившееся в способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, семейное положение, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников. При этом потерпевший в судебном заседании не настаивал на назначении строгой меры наказания.
Кроме того, не оспаривая причинение значительного ущерба потерпевшему, не согласился с размером ущерба, поскольку потерпевшим доказательства стоимости похищенного имущества не представлено.
Считает необоснованным применение судом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как наказание по приговору от 07.02.2011 истекло 07.02.2013, поэтому не подлежит присоединению.
Просит приговор отменить или изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В части гражданского иска просил приговор суда отменить, для последующего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Самойлова Д.О. в совершении указанного преступления полностью установлена доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре. Данные доказательства являются последовательными, детально согласуются между собой, не противоречат уголовно-процессуальному закону, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказанность вины Самойлова Д.О. полностью подтверждается его признательными показаниями, не оспаривается и не вызывает никаких сомнений.
При этом действия Самойлова Д.О. получили надлежащую правовую оценку и правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.
Объем и стоимость похищенного имущества суд полагает установленным и доказанным представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего. Оснований для недоверия показаниям потерпевшего Т.О.Л., как относительно объема похищенного имущества, так и его стоимости, у суда не имелось.
Самойлов Д.О. на предварительном следствии и в судебном заседании признавал обвинение и стоимость похищенного имущества. Согласно протокола явки с повинной от 20.12.2012 Самойлов Д.О. признавал, что похитил именно …. Стоимость похищенного имущества и сумма заявленных исковых требований в размере … рублей Самойловым Д.О. не оспаривалась.
Представленными материалами уголовного дела установлено, что о краже золотых изделий на общую сумму … рублей, потерпевший Т.О.Л. заявлял сразу в момент его обращения в отдел полиции 20.12.2012; как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания об объеме похищенного, категорически утверждая о похищении кольца - …, стоимостью … рублей, часов …, стоимостью … рублей, шашки «…», стоимостью … рублей, указывая последовательно стоимость похищенного.
Учитывая характеристики похищенных изделий, исходя из показаний свидетеля Г.Р.Н., который подтвердил, что приобрел у Самойлова Д.О. за … рублей похищенные … часы с браслетом и кольцо - …, которые были …, а также исходя из имеющихся в материалах дела справках о стоимости золота и шашки, стоимость похищенного, указанная потерпевшим, не вызывает у суда сомнений.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается представленными суду доказательствами, ущерб определен исходя из материального положения потерпевшего, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Исковое заявление потерпевшего Т.О.Л. разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ. Оснований для отмены приговора в указанной части также не имеется.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
Назначенное Самойлову Д.О. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный Самойлов Д.О. в своей жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, не могут повлечь снижения срока, так как данные обстоятельства были уже оценены судом.
Наказание осужденному Самойлову Д.О. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также не истекшего условного осуждения по предыдущему приговору.
Доводы осужденного о необоснованности применения судом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд находит несостоятельными. Поскольку инкриминируемое преступление ранее условно осужденным Самойловым Д.О. было совершено в период условного осуждения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит обязательной отмене. При этом, установленные судом смягчающие наказание Самойлову Д.О. обстоятельства, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении такого срока наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Самойлову Д.О. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является, и оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Назначая наказание Самойлову Д.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, суд исходил из того, что Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменена редакция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы и дополнения санкции статьи видом наказания как принудительные работы.
Таким образом, требования ст. 10 УК РФ при квалификации действий и при назначении наказания Самойлову Д.О. судом были соблюдены. Однако, при квалификации действий Самойлова Д.О. не была указана редакция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать редакцию уголовного закона, по которой осужден Самойлов Д.О., в связи с чем следует считать его осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Кроме того, из приговора следует, что в период испытательного срока Самойловым Д.О. совершено умышленное тяжкое преступление, однако при отмене условного осуждения, назначенного по приговору Омского районного суда Омской области от 07.02.2011, суд ошибочно сослался в описательно - мотивировочной части приговора на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора верно указано на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2013 года в отношении осужденного Самойлова Д.О. изменить, квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
Считать указанным в описательно - мотивировочной части приговора об отмене условного осуждения по приговору Омского районного суда Омской области от 07 февраля 2011 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанного - ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении осужденного Самойлова Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самойлова Д.О., апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
