22-1322/12 от 05 апреля 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N 22-1322/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукша А.В.,

судей Березина Ю.Г., Бондаренко А.А.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Огнева А.В. в интересах осужденного Айтимова С.К., кассационному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 февраля 2012 года, которым

СЕНЖЕРЛИЕВ Н.Г., 1987 года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевших К-ва А.С., К-вой М.П. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевшего З-ва М.О. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Степановой А.В. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Г-ва М.В. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Мороз Е.В. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевшей П-вой-Злобиной А.А. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К-кой О.С. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Соколовой Ю.С. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении наказаний окончательно назначено Сенжерлиеву Н.Г. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АЙТИМОВ САНАТ КАНАТОВИЧ, 12.08.1988 года рождения, уроженец республики Казахстан, Павлодарской области, Майского района, с. Коктобе, гр. Республики Казахстан, образование 9 классов, женатый, не работающий, не имебщий регистрации и постоянного места жительства в РФ, ранее в РФ не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С-вой А.В. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевшей М-з Е.В. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевшей П-вой-З-ой А.А. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С-вой Ю.С. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

Взыскано с Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших и представителя:

К-вой М.П. - ……. рублей, З-ва М.О. - ………. рублей, С-вой А.В. - …….. рублей, Г-ва М.В. - ……… рублей, М-з Е.В. - ….. рублей, П-вой А.А. - ……. рублей, представителя К-вой Н.Ф. - ……рублей, С-вой Ю.С. - ………. рублей.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления: адвоката Огнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления; адвоката Хомяковой А.А., в интересах осужденного Сенжерлиева Н.Г., потерпевшей К-кой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Айтимов С.К. и Сенжерлиев Н.Г. осуждены за кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим К-ву А.С., З-ву М.О., С-вой А.В., М-з Е.В., К-кой О.С..

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сенжерлиев Н.Г. вину признал частично, Айтимов С.К. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Огнев А.В. в интересах осужденного Айтимова С.К. находит приговор незаконным и подлежащим отмене т.к. Айтимов вмененных ему обвинением преступлений не совершал. В суде его подзащитный пояснял, что в сентябре 2011 года он ездил в г.Омск с Сенжерлиевым за компанию, с целью получить деньги за выполненную последним работу. О том, что Сенжерлиев совершал кражи, ему известно не было. Айтимов сдавал золотые украшения в ломбард на свое удостоверение личности по просьбе Сенжерлиева, пояснившего, что с ним рассчитались золотом. Позднее, в ноябре 2011 года они были задержаны в г.Новосибирске на арендованной квартире и доставлены в г.Омск. Поясняет, что Айтимов оговорил себя под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Считает, что оперативными сотрудниками все доказательства были сфальсифицированы. Следственные действия: предъявление для опознания свидетелю, проверка показаний на месте проводились с нарушением УПК РФ.

Обращает внимание, что Сенжержердиев в суде пояснил, что оговорил Айтимова, указав на предварительный сговор в совершении хищений, тогда как хищения совершал он один.

Полагает, что каких-либо объективных доказательств того, что кражи были совершены группой лиц по предварительному сговору ни на предварительном следствии ни в суде добыто не было.

Считает, что суд неверно дал оценку имеющимся доказательствам и необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания подсудимых, их явки с повинной, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», ч.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора суд не указал, что у Сенжерлиева Н.Г. на иждивении имеется малолетний ребенок, однако при назначении наказания учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Полагает, что назначенное Сенжерлиеву Н.Г. и Айтимову С.К. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим принципам справедливости, общим началам назначения наказания.

Кроме того считает, что по эпизоду хищения имущества К-кой О.С. суд необоснованно взыскал в счет возмещения материального ущерба 21 400 рублей в пользу представителя К-вой Н.Ф., т.к. ущерб причинен К-кой О.С.

Просит приговор отменить, дело направит на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части взысканий в пользу представителя потерпевшей К-кой О.С.: К-вой Н.Ф., подлежащим отмене, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о невиновности Айтимова были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Сенжерлиева Н.Г. и Айтимова С.К. в ходе досудебного производства признавших вину в квартирных кражах по предварительному сговору между собой и описавших обстоятельства случившегося так, как они изложены судом в описательной части приговора. Названные доказательства согласуются между собой, с протоколами явок с повинной Сенжерлиева Н.Г. и Айтимова С.К., показаниями потерпевших, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о невиновности Айтимова, коллегия находит не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденным за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных об их личности. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск по эпизоду хищения имущества у К-кой О.С. на сумму 21 400 рублей, суд необоснованно взыскал с осужденных названную сумму в пользу представителя К-кой О.С. - К-вой Н.Ф., т.к. материалы дела не содержат сведений об уступке потерпевшей права требований, а также надлежаще заверенных полномочия К-вой.

При таком положении, названное решение суда подлежит отмене. Исковые требования К-кой подлежат удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски остальных потерпевших, разрешены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 февраля 2011 года в отношении СЕНЖЕРЛИЕВА Н.Г., АЙТИМОВА С.К., в части взыскания с осужденных в пользу К-вой Н.Ф. 21 400рублей - отменить, признав за К-кой О.С. право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И., кассационную жалобу адвоката Огнева А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка