• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 22-1323
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Сидоркиной Л.А., Смирнова А.А.

при секретаре Вашкевич В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Киселева Д.В., адвоката Рубцовой Е.П. в интересах осужденного Киселева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 28.02.2011 года, которым

Киселев Д.В., судимый:

- 23.03.2004 года Увельским районным судом Челябинской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.16, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишением свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 9.06.2003 года к 4 годам 6 месяцм лишения свободы, освобожден 20.11.2006 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 27.10.2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства «Петрову») к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С-в С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., пояснения осужденного Киселева Д.В., адвокатов Башкатовой Н.А., мнение прокурора Исмагуловой Г.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Киселев Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт «Петрову» наркотического средства в крупном размере - героина, массой 0, 63 гр. и 1, 66 гр., совершенное 10.09.2010г. в период времени с 13 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, 14.09.2010г. в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут возле дома № 78 по ул.Машиностроительной в г.Омске.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.В. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Киселев Д.В. указывает, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, которому на данный момент 1 год 3 месяца. Кроме того, 10 марта у него родилась дочь.

Отмечает, что он был трудоустроен, по месту работы положительно характеризовался, что судом учтено не было. Раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, до избрания меры пресечения полностью отказался от употребления наркотиков. Имеет крепкую семью, социальной опасности не представляет. В 2009 году получил ряд тяжелых заболеваний, в настоящее время находится в МСЧ СИ-1.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

- адвокат Рубцова Е.П. выражает несогласие с постановленным приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Указывает, что при квалификации действий её подзащитного судом не было учтено, что умыслом Киселева Д.В. охватывалось оказание Петрову помощи в приобретении героина, а не его сбыт.

Отмечает, что Киселев Д.В. не имел наркотического средства, которое мог бы продать Петрову. Купленный за деньги Петрова героин принадлежал Петрову, это наркотическое средство он у Киселева Д.В. не приобретал, а взял его как владелец. Предварительная договоренность об оказании Петрову помощи в приобретении наркотического средства была у Киселева Д.В. не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта.

Кроме того, обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о получении Киселевым Д.В. части наркотического средства не имеется. Тот факт, что при задержании у Киселева Д.В. не было обнаружено запрещенных к обороту веществ подтверждает, что какого-либо вознаграждения от Петрова при передачи ему наркотического средства он не получал.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Государственным обвинителем на кассационные жалобы поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб , судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора.

Вина Киселева Д.В. в совершении преступления ,за которое он осужден , совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела изучены были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы о виновности Киселева Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как установлено в судебном заседании, Киселев дважды - 10.09.2010 г. и 14.09.2010 г., передал наркотическое средство приобретателю «Петрову» наркотическое средство.

Факт выполнения объективной стороны преступного деяния в виде сбыта наркотического средства осужденным признается и не оспаривается.

Из показаний свидетеля «Петрова» следует, что приобретал он наркотическое средство именно у Киселева.

О том, что о последнем имелась информация о занятии сбытом наркотического средства дали показания и свидетели - оперативные сотрудники УФСКН , проводившие оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Киселева и другого лица.

Действий, указанных в ч.ч.3,4 и 5 ст.33 УК РФ, Киселев не совершал, а поэтому содеянное осужденным, с учетом степени завершенности деяния и размера наркотического средства, правильно квалифицировано по ст. 30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п.б УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.,

Мера наказания , назначенная ему за совершенное преступление , является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного , а также , данных о личности Киселева и тех обстоятельств, на которые он ссылается в своих жалобах. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом , разрешение этого вопроса в приговоре соответствует. Оснований для снижения либо смягчения наказания или применения его условно коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 28.02.2011 года в отношении Киселева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1323
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте