СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N 22-1324

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе :

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Чуяновой И.Н. и Смирнова А.А.

при секретаре Вашкевич В.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 г. дело по кассационным жалобам защитника Данилова Р.Н., осужденного Ленца О.В. и представлению заместителя прокурора округа

на приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2012 г.

которым

Ленц О.В., не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., объяснения осужденного Ленца О.В. и его защитника адвоката Данилова Р.Н. , мнение прокурора Бондаревой Т.В., просившей о снижении наказания осужденному, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, Ленц О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

17.09.2011 г. около 22 час. Ленц О.В. на обочине дороги между ООТ «Телегина» и ООТ «Звездная, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений (в связи с тем, что Ленц О.В. плюнул на автомобиль, проезжавший мимо, где находились водитель С. и пассажир В.), действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, отобранной у С. бейсбольной битой нанес сзади В. один удар в левую часть головы и ещё один удар битой в область спины. В. упал, а когда поднялся, то Ленц нанес ему ещё один удар битой в область локтя левой руки, которой В. прикрыл голову. От полученного удара потерпевший упал и испытал сильную физическую боль.

В результате этих действий Ленц причинил В. закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга с наличием вдавленного перелома левой теменной кости, контузионного очага левой теменной доли, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью ввиду значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

В судебном заседании подсудимый Ленц вину свою признал частично. Утверждал, что со знакомым Курнаковым ловил такси. Из остановившейся неподалеку машины выскочили ранее незнакомые С. с битой и В., которые затеяли с ними ссору. В её ходе подсудимый и К. получили удары, в том числе битой. Ленцу удалось отобрать биту у С., которой он ударил В., избивавшего в это время К.. Возможно, попал потерпевшему в голову. Более ударов не наносил. Считает, что его действия надлежит расценивать как превышение самообороны.

В кассационной жалобе осужденный Ленц О.В. выразил несогласие с приговором. Отмечает, что - потерпевший не просил его строго наказывать, оставил это на усмотрение суда, на автомобиль он не плевал, это никто не подтверждает, наказан чрезмерно сурово, так как конфликт затеяли потерпевший и его друг, которые первыми применили насилие к Ленцу и К., не учтено, что К. и Ленц получили телесные повреждения от действий потерпевшего и его друга. Полагает чрезмерными взысканные суммы. Просит снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

Защитник осужденного адвокат Данилов Р.Н. просит - квалифицировать действия Ленца по ст.114 ч.1 УК РФ, применить ст.73 УК РФ и удовлетворить только иск потерпевшего о возмещении морального вреда, снизив сумму до разумного предела. Указывает на - недоказанность указания о плевке Ленца на стекло автомобиля, нарушение судом закона при описании ударов потерпевшему , которому вменялось не 3 , а 2 удара, недоказанность указанного судом алкогольного опъянения Ленца, различие количества ударов потерпевшему в показаниях свидетелей З., К., С., экспертизу, которая не исключила получение В. повреждения локтя при падении, о чем суд умолчал, на то, что потерпевший не просил лишать свободы подсудимого. Считает, что - количество ударов надлежит указать 1, по показаниям потерпевшего В., свидетеля В., потерпевший и С. не намеревались мирно решать конфликт. Оспаривает время конфликта. Приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, судебную практику, нормы законодательства и считает, что Ленц совершал оборонительные действия от напавших на него и К. В. и С. Оспаривает произведенные взыскания по заявленным искам, полагает, что суд должен был передать этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на превышение пределов необходимой обороны, считает взысканные в пользу потерпевшего суммы завышенными. Обращает внимание на то, что был лишен возможности получить копию приговора немедленно, что препятствовало составлению кассационной жалобы в 10-дневный срок.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа указывает, что в описании преступного деяния суд установил нанесение Ленцем потерпевшему 3-х ударов (по голове, спине, руке), а в мотивировочной части - только 2-х (по голове и руке).

Полагает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Ленца превышения пределов необходимой обороны.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Им же поданы возражения на кассационные жалобы.

В дополнительном представлении ставиться вопрос о снижении наказания осужденному с учетом противоправного поведения потерпевшего.

Проверив изложенные в поданных жалобах и представлении доводы, коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Ленца О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела изучены были судом полно, всесторонне и объективно, что позволило суду правильно установить и время совершения преступления, оспариваемое защитником в поданной жалобе.

Выводы о виновности Ленца О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., опасного для жизни человека, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий Ленца О.В. по ст.111 ч.1 УК РФ дана верно.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в данном случае со стороны Ленца имела место оборона от нападения потерпевшего и его приятеля, коллегия не находит состоятельными.

Так, из показаний потерпевшего В. и свидетеля С. следует, что причиной остановки автомобиля, в котором они следовали, было поведение Ленца, который плюнул на лобовое стекло машины. Действительно, они взяли с собой биту. В. сообщил, что сделал это с целью предостережения хулиганов от агрессивных действий. Бита находилась у С. в руке, опущенная вниз. Ею никто не размахивал и не наносил ударов. Оба указали, что драку начал К. - приятель Ленца, который стал наносить удары потерпевшему.

Эти показания опровергают утверждения Ленца о том, что В. и его приятель повели себя агрессивно и набросились на подсудимого и находившегося с ним Курнакова.

Все участники конфликта - Ленц, К., В. и С., подтвердили, что между ними возникла ссора. Каждый из них показал, что противоположные стороны конфликта стали наносить удары.

Объективных данных о том, что В. и С. использовали при этом биту, из исследованных доказательств коллегия не усматривает.

Утверждения подсудимого и свидетеля К. по этому поводу опровергаются показаниями свидетеля С., который это обстоятельство не подтвердил и указал, что во время потасовки между К. и В. Ленц отобрал у него биту.

О ссоре, конфликте и применении насилия друг к другу между всеми указанными лицами сообщили в своих показаниях свидетеля З. и К, наблюдавшие события из окон своего дома.

Противоречий и сведений, которые бы имели существенный характер и влияли на правильное установление фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий подсудимого , в показаниях свидетелей В., на которую ссылается адвокат Данилов, З., К., и С. коллегия не усматривает.

Из показаний потерпевшего В. прямо следует, что все телесные повреждения он получил именно от ударов битой, а поэтому утверждения защитника Данилова о наличии в судмедэкспертизе вероятностного суждения о причинении потерпевшему телесных повреждений при падении, не могут быть приняты во внимание.

Указанные выше данные и изложенные обстоятельства, по мнению коллегии, не свидетельствуют о нападении со стороны потерпевшего на подсудимого и его приятеля и о необходимости применения отобранной биты в целях какой-либо защиты.

Нанесение осужденным ударов потерпевшему битой суд правильно расценил как умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, вызванные возникшими неприязненными отношениями.

Выводы суда по этому поводу коллегия находит достаточно мотивированными и не вызывающими сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ленца О.В. и обвинительного заключения, вменялось подсудимому нанесения того количества ударов битой, которое признано судом установленным в описании преступного деяния. Совершение преступления Ленцем в состоянии алкогольного опъянения в нем не указывалось, а следовательно - не признавалось установленным.

Ударов битой, от которых наступил тяжкий вред здоровью В., Ленцем из 3-х было нанесено 2 , это обстоятельство и было отмечено судом в мотивировочной части приговора, что не противоречит описанию преступного деяния осужденного.

Вручение копии приговора в срок, на который защитник Данилов ссылается в своей жалобе, не лишило ни его ни осужденного Ленца права обжалования судебного решения, реализованное ими в полной мере, в том числе, посредством участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мера наказания , назначенная Ленцу О.В. за совершенное преступление , является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, с учетом мнения потерпевшего, а также , данных о личности Ленца О.В. Принято во внимание судом было и поведение потерпевшего , противоправность которого признана судом смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для его повторного учета коллегией не имеется. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом , разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Заявленные по делу исковые требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения лечебному учреждению средств, затраченных на лечение потерпевших от совершения преступления лиц. Взысканные суммы в возмещение материального ущерба подтверждены документально, а компенсация морального вреда соразмерна физическим и нравственным страданиям, которые понес потерпевший в результате причинения преступлением вреда его здоровью.

Данных, которые бы влекли уменьшение взысканных сумм или исключение самого произведенного взыскания, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2012 г. в отношении Ленца О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и представление заместителя прокурора округа - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка