• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 22-1325/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.,

судей Липинского В.П., Салевой Н.Н.

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Красовского Н.И. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Красовского Н.И. о вынесении частного постановления.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагающей оставить постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

Заявитель Красовский Н.И. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил вынести частное постановление в адрес должностных лиц по допущенным нарушениям закона. При этом указал, что постановлением Кировского суда г. Омска от 11 января 2012 г. постановлено его жалобу на бездействие начальника ОП № 2 УМВД России по г. Омску удовлетворить и обязать указанное должностное лицо направить заявителю копии принятых решений по результатам проверки его заявления от 7 сентября 2011 г. Однако постановление суда не исполнено, преступление не раскрыто, в связи с чем необходимо вынести частное постановление.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Красовский Н.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Находит, что постановление не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и вынесено незаконным составом суда, т.к. судья Либец Н.Н. должна была устраниться от участия в рассмотрении дела на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Постановление вынесено с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, вне судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц и без ведения протокола. Судья проигнорировал вступившее в силу постановление Кировского суда г. Омска от 11 января 2012 г. и нарушил требования п. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд. Полагает, что в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. он был вправе обратиться с жалобой и суд должен был вынести частное постановление, в котором обратил бы внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятие соответствующих мер. Однако требования закона и постановление высшего судебного органа были проигнорированы, постановление суда не исполнено, преступление не раскрыто и его последствия не устранены. Полагает, что подобные преступления являются ударом по авторитету власти, влекущие за собой тяжкие последствия, в том числе особенно для самого правосудия. Судья лишила заявителя права обжалования решений и действий должностных лиц в досудебном порядке, несмотря на гарантию судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленную ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, судья проигнорировала постановление высшего судебного органа и вступившее в силу решение суда, которые руководствовались ст. 126 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в другой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя Красовского Н.И. являются несостоятельными.

Мотивируя свое решение, суд указал о том, что жалоба Красовского Н.И. не может быть принята к рассмотрению в судебном заседании, т.к. указанные в ней требования и обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Т.е. из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что в данном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что в жалобе в суд заявитель просил вынести частное постановление в отношении должностных лиц связи с неисполнением постановления суда.

Суд обоснованно указал о том, что частное постановление выносится в соответствии с требованиями ч.4 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения Конституции РФ и требований уголовно-процессуального закона, в частности положения ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ, и указанных заявителем международных актов по правам и свободам человека, по делу не допущено. Вынесение судьей постановления вне рамок судебного заседания, без извещения участников и без ведения протокола судебного заседания также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. из материалов дела следует, что данное постановление вынесено после изучения судьей жалобы заявителя. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 ч.2 УПК РФ, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Красовского Н.И. о вынесении частного постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Красовского Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1325/12
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте