• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2010 года Дело N 22-1328/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Смирнова А.А.,

судей Лохичева В.М., Лопарева А.Г.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Колесниковой Л.Ю. в интересах подсудимой С. на апелляционное постановление Исилькульского городского суда Омской области от 10.03.2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 37 Исилькульского района Омской области от 05.02.2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Колесниковой Л.Ю., подсудимой С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, уголовное дело поступило в производство мирового судьи судебного участка № 37 Исилькульского района Омской области 25.01.2010 г.

По итогам предварительного слушания постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Исилькульского района Омской области от 05.02.2010 г. уголовное дело возвращено Исилькульскому межрайонному прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

На данное постановление государственным обвинителем Белобородовой Т.Г. принесено апелляционное представление.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 10.03.2010 г. принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Колесникова Л.Ю. в интересах подсудимой С. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Излагает обстоятельства процесса ознакомления с материалами дела и вызовами, как С., так и ее для выполнения указанного процессуального действия.

Ссылается, что уведомлений об ознакомлении с материалами дела в адрес адвокатского образования от следователя в период с 29.12.2009 г. по 31.12.2009 г. не поступало, в связи с чем, следователем нарушено право С. на защиту.

С. обоснованно отказалась от ознакомления с материалами дела 04.01.2009 г., поскольку истек срок предварительного расследования, что нашло свое отражение в материалах дела.

Полагает, что ссылка суда на детализацию телефонных переговоров как на доказанность факта вызова её для проведения следственных мероприятий, необоснованна, т.к. время разговора с абонентом отсутствует, представленная детализация не заверена надлежащим образом, а также не понятно детализация какого номера абонента предоставлена.

Просит апелляционное постановление Исилькульского городского суда Омской области от 10.03.2010 года суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Белобородова Т.Г. просит постановление Исилькульского городского суда от 10.03.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колесниковой Л.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исилькульский районный суд Омской области в своем постановлении от 10.03.2010 г. сделал вывод о необходимости отмены постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку следователем в полном объеме выполнены требования ст. 215 УПК РФ. После получения обвинительного заключения С. не ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, адвокат Колесникова ознакомлена с делом, о чем имеется соответствующая запись. Из указанного судом сделан вывод, что не усматривается препятствий для рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Данные выводы суда не основаны на законе и исследованных материалах, в связи, с чем указанное постановление от 10.03.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона следователем выполнены, 29.12.2009 г. обвиняемая С. и ее адвокат по соглашению Колесникова Л.Ю. уведомлены об окончании предварительного расследования.

Однако в соответствии со ст. 217 УПК РФ только по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Поскольку указанного ходатайства от С. и Колесниковой не поступало, следователь был обязан знакомить их с материалами дела совместно.

В материалах дела имеется уведомление адвоката Колесниковой Л.Ю. о необходимости прибыть для ознакомления с делом 30.12.2009 г., однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт его направления адресату, либо ознакомления с ним лично не имеется. Выполненная следователем надпись о том, что адвокат была ознакомлена с уведомлением, но отказалась расписаться, является бездоказательной.

Справка следователя от 30.12.2009 г. о том, что адвокат Колесникова Л.Ю. не отвечала на звонки на мобильный и рабочий телефоны, также ничем не подтверждено. Не опровергает данный факт и распечатка телефонных переговоров, поскольку из нее следует, что телефонного соединения не состоялось. В тоже время без ответа остался указанный следователем звонок в филиал № 1 ООКА, каких-либо сведений о принятии телефонограммы следователя заведующим филиалом либо иным работающим там лицом и передачи сообщения Колесниковой не имеется. Указанные справки следователя не свидетельствуют о надлежащем уведомлении адвоката о необходимости явки для ознакомления с материалами дела совместно с ее подзащитной.

В тоже время, в соответствии с ч. 4 ст. 215 УПК РФ, в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ является обязательным.

Указанные требования закона также не выполнены следователем, поскольку факт возможности либо невозможности явки защитника следователем не выяснялся. Не свидетельствует об этом и неявка адвоката в указанный день, поскольку как указано выше какого-либо надлежащего уведомления не имелось. В связи с чем, назначении 04.01.2010 г. Семеновой адвоката по назначению органов следствия также не основано на законе. При этом имеется справка следователя от 30.12.2009 г. о том, что адвокат Колесникова Л.Ю. вызывалась на 31.12.2009 г., что, по сути, также не содержит каких-либо сведений о том, была ли уведомлена сама Колесникова. При этом, несмотря на вызов Колесниковой на 31.12.2009 г. и уведомление Семеновой о замене адвоката от 30.12.2009 г., в материалах дела отсутствует уведомление о том, что на 04.01.2010 г. адвокат Колесникова вообще вызывалась для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 10.03.2010 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление Исилькульского городского суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление мирового судьи судебного участка № 37 Исилькульского района Омской области от 05.02.2010 г. законным и обоснованным. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию или компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судом сделан правильный вывод о том, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона - не выполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ. Указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, они не могут быть устранены судом самостоятельно, нарушено право на защиту Семеновой, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Сам факт ознакомления с материалами дела адвоката Колесниковой Л.Ю. 02.02.2010 г. не опровергает выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь должен выяснить, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В том числе согласно ч. 5 указанной статьи следователь должен разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции; о применении особого порядка судебного разбирательства; о проведении предварительных слушаний. В случае заявления каких-либо ходатайств, следователь обязан рассмотреть их и принять процессуальное решение, о чем уведомить заинтересованных лиц. В связи с указанным, допущенные нарушения не устранимы в суде.

Более того, сама подсудимая С. с материалами дела не ознакомлена до настоящего времени, ее отказ от ознакомления с материалами связан именно с неявкой адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, от которого она не отказалась.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу. Допущенное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения.

Вывод мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и невозможности постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в постановлении мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным выше, уголовное дело по обвинению С. подлежит направлению Исилькульскому межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Исилькульского городского суда Омской области от 10.03.2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 37 Исилькульского района Омской области от 05.02.2010 года отменено, уголовное дело в отношении С. направлено на новое судебное рассмотрение, отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Исилькульского района Омской области от 05.02.2010 года оставить без изменения.

Уголовное дело по обвинению С. в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ вернуть Исилькульскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1328/10
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте