СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N 22-1336

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Сидоркиной Л.А., Смирнова А.А.

при секретаре Вашкевич В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Паузерс Ю.В. в интересах осужденного Филинцева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 14.03.2011 года, которым

Филинцев А.В., не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Филинцева А.В. в счет возмещения морального вред в пользу потерпевшей Ан-вой К.К. - 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., пояснения осужденного Филинцева А.В., адвоката Паузерс Ю.В., мнение прокурора Петренко О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филинцев А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 02.12.2009 года около 17 часов при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филинцев А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Паузерс Ю.В. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Филинцеву А.В. положений ст.73 УК РФ.

Отмечает, что суд не учел те обстоятельства, что Филинцев А.В., фактически, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что на основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Утверждает, что исправление Филинцева А.В. возможно и без изоляции от общества.

Находит несправедливым решение суда в части назначения Филинцеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года. При этом указывает, что Филинцев А.В. уже отбыл аналогичное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц, назначенное постановлением по делу об административном правонарушении 29 декабря 2009 года именно в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, перевозка грузов и пассажиров являлась основным источником дохода Филинцева А.В., а назначая дополнительный вид наказания, суд фактически лишил его возможности получать доход, содержать себя, возмещать вред, причиненный потерпевшей.

Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел положения ч.3 ст.1083 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а именно то, что преступление Филинцевым А.В. было совершено по неосторожности, в собственности он никакого имущества не имеет, но хочет и готов возмещать причиненный вред сразу же после начала трудовой деятельности.

Просит приговор суда изменить, назначить Филинцеву А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу адвоката поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Филинцева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела изучены были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы о его виновности в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, с учетом изменений уголовного закона, на основании ст.10 УК РФ, приговор суда подлежит изменению.

Учитывая то обстоятельство, что, в санкцию ч.1 ст.264 УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года были внесены изменения, улучшающие положение Филинцева А.В., а именно - исключен нижний предел наказания в виде ареста, то его действия по ч.1 ст.264 УК РФ следует квалифицировать в редакции от 07.03.2011 года, со снижением срока наказания.

В своем виде - реальное лишение свободы, назначенное Филинцеву А.В. наказание коллегия находит справедливым и соответствующим характеру тяжести и степени общественной опасности действий осужденного. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем ходатайствует адвокат в жалобе, коллегия не усматривает.

Произведенное с осужденного взыскание в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей соответствует требованиям закона, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения этой суммы коллегия не находит.

Довод адвоката в части несправедливости назначения Филинцеву А.В. дополнительного вида наказания со ссылкой на решение по делу об административном правонарушении, несостоятелен. Согласно материалам дела (л.д.170-171), административное наказание на Филинцева А.В. было наложено в связи с оставлением последним места ДТП, участником которого он являлся, а не в связи с самим ДТП, как утверждает адвокат в жалобе, соответственно, какого-либо отношения к уголовному наказанию это не имеет и зачету в него не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14.03.2011 года в отношении Филинцева А.В. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Паузерс Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________

Судьи:____

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка