• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2010 года Дело N 22-1348/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующего: Березина Ю.Г.

судей: Орлова С.В., Лунева В.Я.

при секретаре С-вой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного С-ва В.С. на постановление Советского районного суда г.Омска от 16.03.2010 года, которым С-ву В.С., 31.10.1975 года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., мнение прокурора Бондаревой Т.В, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Омского областного суда от 19.01.2000 года с учетом постановления Омского областного суда от 16.03.2000 года С-в В.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца 9 дней.

Отбывая наказание, осужденный С-в В.С. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 16.03.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе С-в В.С. выражает несогласие с постановлением указывая, что за 10 лет отбывания наказания он имел только 3 взыскания, которые, по его мнению, были наложены на него несправедливо.

Не соглашается с данной на него характеристикой представителем администрации исправительного учреждения поясняя, что за весь период отбывания наказания он в коллективе конфликтов не имел, неоднократно поощрялся, принимал активное участие в жизни отряда и колонии и стремился к условно-досрочному освобождению.

На кассационную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Дизер Е.И. поданы возражения, в которых он просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с указанной нормой закона условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не являются обязательными основаниями для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протокола судебного заседания судом в установленном законом порядке, в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ, исследовались материалы дела, в том числе и данные о личности С-ва В.С., а также были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор. Мнение всех участников процесса изложено в постановлении, что закону не противоречит.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд изложил свою позицию в постановлении, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллеги и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, С-в В.С. в период отбывания наказания, наряду с поощрениями, трижды нарушал режим содержания, имеет одно непогашенное и не снятое взыскание .

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи, с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2010 года, которым С-ву В.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1348/10
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте