СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N 22-1348

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Бондаренко А.А. Березин Ю.Г.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе осужденной Устиновой С.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 28 февраля 2011 года, которым

Устинова С.В.

ранее не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденной Устиновой С.В., адвоката Чекмезова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козловой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинова С.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.32 часов 8 октября до 00.20 часов 9 октября 2010 года Устинова С.В.. находясь в ограде дома р.п. Кормиловка Омской области, незаконно сбыла за 36000 рублей Ч-ву А.С., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - героин, массой 54,59 гр.

В судебном заседании Устинова вину не признала.

В кассационной жалобе Устинова просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она наркотики не продавала. Ч-в А.В. её оговаривает, поскольку старается смягчить свою ответственность. На протяжении следствия и в суде он постоянно менял свои показания. Деньги Ч-в отдал ей за автомобиль, о чем имеется нотариально заверенный договор купли-продажи машины. Отпечатков её рук на упаковке с наркотиком обнаружено не было. Ссылается на некачественность произведенного досмотра контрольного покупателя Ч-ва, Г-ва и машины, на которой они добирались в р.п.Кормиловку. Считает, что Ч-в имел возможность подобрать наркотик по пути следования. Детализация телефонных разговоров не могла использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку из неё не следует, по каким вопросам ей звонил Ч-в. Указывает на то, что Ч-в удалил посланное ей в тот вечер смс-сообщение, что ставит под сомнение его показания о цели встречи. Считает показания свидетелей К-р В.В., Б-ва С.Г., Л-ва М.Г., С-вой Ж.С. недопустимыми, поскольку показания этих свидетелей строятся только на догадках. Свидетели К-н А.В. и С-ко К.В. являются дежурными понятыми, и к их показаниям суд должен был отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Устиновой в содеянном соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств: показаний свидетеля Ч-ва А.В. об участии в оперативных мероприятиях в отношении Устиновой и приобретении у неё наркотических средств; показаний свидетелей К-р В.В., Б-ва С.Г., Л-ва М.Г., Г-ва М.Ю. об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотиков в отношении Устиновой; показаний свидетелей К-на А.В., С-ко К.В., удостоверивших ход и результаты проверочной закупки наркотиков у Устиновой; материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /т.1 л.д.4, 6-7, 9-16/, протокола обыска в жилище Устиновой, в ходе которого были обнаружены и изъяты использовавшиеся для закупки наркотиков меченые купюры / т.1 л.д.58-65/ заключений судебно-химических экспертиз о виде и массе наркотических средств /т.1 л.д.28-29, 34-36/ и другие доказательства.

Перечисленные доказательства виновности Устиновой получены в предусмотренном законом порядке, в приговоре им дан всесторонний анализ, а выводы суда относительно их достоверности тщательно мотивированы.

Материалы оперативного мероприятия были введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, путём производства следственных действий с участниками мероприятий и процессуальных действий в отношении полученных результатов.

Доводы Устиновой о фальсификации материалов дела и недопустимости доказательств, судом проверялись и были отвергнуты обоснованно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля Ч-ва у суда не имелось. Участвовал он в оперативном мероприятии на основании собственного заявления. Его показания о приобретении героина именно у Устиновой на следствии и в суде являлись последовательными, были закреплены очной ставкой с осужденной и подтверждаются совокупностью других доказательств, полно изложенных в приговоре. Отношения Ч-ва и Устиновой были доверительные, оснований для оговора Устиновой у Ч-ва не имелось, доводы Устиновой в этой части судом правильно были признаны необоснованными.

Критическая позиция суда к доводам осужденной о том, что помеченными деньгами Ч-в рассчитался с ней за машину, является правомерной. Ч-в последовательно давал показания о том, что за приобретённую у Устиновой а/машину он уже полностью рассчитался ранее. Об этом свидетельствуют и показания его жены Ч-вой Н.Г. Кроме того, после встречи с Устиновой, Ч-в сразу же выдал героин массой 56 грамм, который соответствовал ранее названной им стоимости за один грамм. Возможность появления у Ч-ва такого значительного количества наркотического средства при других обстоятельствах оперативными работниками была исключена. Сами Ч-в и Г-в, их машина были тщательно досмотрены перед проведением оперативного мероприятия в присутствии понятых. В пути следования а/машина Ч-ва не выходила из поля зрения сопровождавших их работников полиции. Перемещение Ч-ва к дому Устиновой происходило под непосредственным наблюдением оперативных работников К-р, Б-ва, Л-ва, которым Ч-в выдал наркотическое средство после того, как вышел от Устиновой.

Детализация телефонных соединений между Ч-вым и Устиновой использована судом в качестве доказательства правомерно, т.к. получена в соответствии с законом. Каких-либо конкретных фактических данных для вывода о том, что К-н А.В. и С-ко К.В. были заинтересованы в создании неблагоприятных последствий для Устиновой, либо находились в какой-либо зависимости от работников милиции, судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении судом допущено не было.

Вывод суда об исключении из объема обвинения Устиновой сбыта героина массой 3,16 гр. является мотивированным и оснований для его критической оценки у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Устиновой по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Наказание Устиновой назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Устинова совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, общественная опасность её действий является высокой и наказание в виде лишения свободы ей избрано правомерно. Срок наказания определён исходя из наличия по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 28 февраля 2011 года в отношении Устиновой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка