СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N 22-1349/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.,

судей Липинского В.П., Салевой Н.Н.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Петровского Н.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 7 февраля 2012 года, которым ходатайство осужденного Петровского Н. В. о пересмотре приговора Омского районного суда Омской области от 19.05.2009 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Боярских Е.П., полагающей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Омского районного суда Омской области от 19.05.2009 года Петровский Н.В. осужден с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 06.05.2011 года, кассационного определения Омского областного суда от 30.06.2011 года по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По месту отбывания наказания Петровский Н.В. ходатайствовал перед судом о пересмотре приговора Омского районного суда Омской области от 19.05.2009 года в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство ФЗ от 07.12.2011 года.

По ходатайству осужденного Петровского Н.В. судом принято вышеуказанное решение, постановлено считать Петровского Н.В. осужденным о приговору Омского районного суда Омской области от 19.05.2009 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Петровский Н.В., выражает несогласие с постановление суда, полагает, что суд при его вынесении нарушил требования постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не в полной мере учел все фактические обстоятельства дела. Просит учесть тот факт, что отягчающих обстоятельств в деле не имеется, преступление он совершил в виду того, что потерпевший Мухин Е.А. пытался изнасиловать его жену, что в суде и на следствии подтвердил свидетель Проченко К.Ф.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска в отношении него изменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного Петровского Н.В. являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что Петровский Н.В. осужден приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ст. 56, ст.15 УК РФ ФЗ № 420 от 07.12.2011 года были внесены изменения, улучшающие положение осужденного Петровского Н.В., то суд обоснованно по ч. 1 ст. 109 УК РФ назначил ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства и обоснованно снизил окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда по этому поводу мотивированы и не вызывают сомнений.

При этом изменений, улучшающих положение осужденного, ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ не вносилось, поэтому суд обоснованно оставил без изменения приговор в части осуждения Петровского Н.В. по данной статье.

Как полагает коллегия, оснований для дальнейшего снижения размера наказания, о чем ходатайствует осужденный, не имеется.

Районный суд при решении этого вопроса обязан исходить из установленных по делу обстоятельств, а также из положений общей части уголовного закона, что имело место и в данном случае, а не только из простого математического исчисления снижения размера наказания.

Кроме того, суд, при рассмотрении ходатайства осужденного, учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года изменение категории преступления на менее тяжкую это право, а не обязанность суда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

Выводы суда по этому поводу мотивированы и не вызывают сомнений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 7 февраля 2012 года в отношении осужденного Петровского Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петровского Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка