• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2013 года
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Серкиной Л.Н., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденных Усова А.В., Синдеева В.В., Степанова И.Н., Заборовца К.С., адвокатов Бань Г.Т., Путаловой Р.Я., Глущенко И.А., Варлаковой В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года, которым

Коробейников Д. М., …, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, …, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 08.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «И.»), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 18.01.2012 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «С.»), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 22.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере К.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 29.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «П.»), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 18-19.01.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «А.»), вследствие непричастности к совершению указанных преступлений.

Лавренец Д. Е., …, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции № 87-ФЗ от 19.05.2010 г. к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 08.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «И.»), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 18.01.2012 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «С.»), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 22.12.2011 г. наркотического средства массой 1,29 грамма, организованной группой, в крупном размере К.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 29.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «П.»), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 18-19.01.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «А.»), вследствие непричастности к совершению указанных преступлений.

Степанов И. Н., …, имеет на иждивении С. И.И.,27.10.1994 г.р., юридически не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009) (по факту покушения на сбыт 08.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма Ермолину М.Ю.) к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009) (по факту покушения на сбыт наркотического средства Заборовцу К.С. массой …грамма 20.11.2011 г. и массой …грамма 18.01.2012 г.) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции № 87-ФЗ от 19.05.2010) (по факту приготовления к сбыту вещества содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой …грамма) к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Синдеев В. В., …, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, …, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009) (по факту сбыта вещества массой …грамма содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) А. .. в период с 15.37 часов 18.01.2012 г. до 20. 28 часов 19.01.2012г.) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011) (по факту незаконного хранения вещества содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой …грамма) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по п. «а» ч .3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 22.12.2011г. наркотического средства массой 1,29 грамма, организованной группой, в крупном размере К.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 29.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «П.»), вследствие непричастности к совершению указанных преступлений.

Ермолин М. Ю., …, ранее судимый:

17.08.2005 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

21.03.2006 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 26.12.2006 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.12.2006 УДО на срок 1 год 4 месяца 4 дня;

06.11.2007 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 05.05.2010 по отбытии срока;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011) (по факту пособничества в покушении на незаконное приобретение 08.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма «И.») к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по 1 ст.30 пп. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заборовец К. С., …, ранее судимый:

29.10.2003 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч.4 ст. 158, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

22.06.2004 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года ;

25.10.2004 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговорам от 29.10.2003 и от 22.06.2004, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 22.09.2006 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11.09.2006 УДО на срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

11.07.2007 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 25.10.2004 г., всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы ;

18.10.2007 мировым судьей с/у №53 Ленинского АО г. Омска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 11.07.2007, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освободился 17.10.2008 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 06.10.2008 УДО на срок 5 месяцев 4 дня ;

31.03.2009 Ленинским районного судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 18.10.2007, всего к отбытию 7 месяцев лишения свободы. Освободился 30.10.2009 по отбытии срока ;

31.01.2011 Ленинским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011) (по факту пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства массой …грамма 20.12.2011 г. и массой …грамма 18.01.2012 г. «С.») к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

оправдан по 1 ст.30 пп. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Усов А. В., …, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 12.04.2005г.р., юридически не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009) (по факту сбыта вещества, массой .. грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин) К. .. 22.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009) (по факту покушения на сбыт вещества, массой …грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин) «П.» 29.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой …. грамма) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление осужденных Заборовца К.С., Коробейникова Д.М., Лавренца Д.Е., Синдеева В.В., Степанова И.Н., Усова А.В., адвокатов Варлаковой В.В., Герцог В.Д., Путаловой Р.Я., Филиной Э.А., Чекмезова И.А., Бань Г.Т., поддержавших доводы жалоб, адвоката Волковой Л.М., просившей приговор оставить без изменений, признать за Ермолиным право на реабилитацию в части оправдания, мнение прокурора Коломеец Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Степанов И.Н. осужден за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере; Ермолин М.Ю. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере; Заборовец К.С. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере; Усов А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; Синдеев В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; Коробейников Д.М. и Лавренец Д.Е. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

08.12.2011г. Ермолин М.Ю., оказывая пособничество в незаконном приобретении наркотических средств «И.», выступающей в качестве покупателя наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив согласие от Степанова И.Н. на приобретение у него наркотического средства - героин, в период с 12.55 до 15.10, находясь у дома …в г. Омске, получив от «И.» в счет оплаты наркотического средства - героин …рублей, передал их у шиномонтажной мастерской, расположенной у дома …в г. Омске Степанову И.Н., который сбыл Ермолину М.Ю. вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере. В тот же день в указанный период, Ермолин М.Ю. у дома …в г. Омске, передал вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере, «И.».

Однако преступления ими до конца не были доведены по независящим от них обстоятельствам, т.к. передача данного вещества, являющегося наркотическим средством, осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Омской области, и оно было изъято из незаконного оборота в ходе досмотра «И.» 08.12.2011 г.

20.12.2011 г. Заборовец К.С. оказывая пособничество в незаконном приобретении наркотического средства «С.», выступающему в качестве покупателя наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив согласие от Степанова И.Н. на приобретение у него наркотического средства героин, в период с 14.30 до 15.40, находясь у дома …в г. Омске, получив от «С.», в счет оплаты наркотического средства - героин деньги в сумме …рублей, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной у дома …в г. Омске, Заборовец К.С. передал их Степанову И.Н., который сбыл ему вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере.

20.12.2011г., в период с 14.30 часов до 15.40 часов, Заборовец К.С., находясь у дома …в г. Омске, незаконно передал вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере, «С.».

18.01.2012 г., Заборовец К.С., оказывая пособничество в незаконном приобретении наркотического средства «С.», выступающему в качестве покупателя наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с целью приобретения наркотического средства - героин, в период с 14.40 часов до 16.15 часов, у дома …в г. Омске, получив при этом от того в счет оплаты за него деньги в сумме …рублей, по телефону получив согласие Степанова И.Н. на приобретение у него наркотического средства героин, указанные деньги, в сумме …рублей, Заборовец К.С. в неустановленном месте в период времени с 18 по 19 января 2012г., точная дата и время не установлены, передал Степанову И.Н., который в январе 2012г., точная дата, время и место не установлены, сбыл ему вещество массой …. грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере. В тот же день в указанный период Заборовец К.С. 18.01.2012г. у дома …в г. Омске передал вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере, «С.».

Однако преступления ими до конца не были доведены по независящим от них обстоятельствам, т.к. передача данного вещества, являющегося наркотическим средством, осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Омской области, и оно было изъято из незаконного оборота в ходе досмотра «С.» 20.12.2011г. и 18.01.2012г.

22.12.2011г., Усов А.В. в период с 20.09 до 22.20, находясь у дома …в г. Омске незаконно сбыл за …рублей вещество, массой 1, 29 грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере, К. .., который у дома …в г. Омске 22.12.2011 г. был задержан, и в период с 22.20 часов до 22.45 часов, в ходе личного досмотра К. .., указанное наркотическое средство было изъято.

29.12.2011г., Усов А.В. в период с 17.00 часов до 18.10 часов, на лестничной площадке пятого этажа седьмого подъезда дома …в г. Омске, незаконно сбыл вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере, «П.», выступающему в качестве покупателя наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив при этом от того в счет оплаты за указанное наркотическое средство деньги, в сумме 1 000 рублей.

Однако сбыт не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. передача данного вещества, являющегося наркотическим средством, осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Омской области, и оно было изъято из незаконного оборота в ходе досмотра «П.а».

Синдеев В.В. в период с 15.37 18.01.2012 г. до 20.28 19.01.2012 г., точные дата и время следствием не установлены, незаконно сбыл, путем помещения в тайник, расположенный за киоском у остановки общественного транспорта «О.», рядом с домом …в г. Омске, вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере, А. .., получив при этом от того в счет оплаты за указанное наркотическое средство деньги неустановленной суммы, которое 19.01.2012 г., в период с 20.28 часов до 21.45 часов, в ходе обыска жилища А. .., проведенного по адресу: г. Омск, …, было обнаружено и изъято.

Коробейников Д.М. незаконно хранил, с целью последующего незаконного сбыта, вещество, общей массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в особо крупном размере. 21.01.2012 г. к Коробейникову Д.М. посредством телефонного номера, находящегося в пользовании Лавренца Д.Е., обратился К. .., выступающий от имени Лавренца Д.Е. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Омской области, с целью приобретения наркотического средства героин. Коробейников Д.М. сообщил местонахождение тайника, в который К.. должен был поместить денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство - героин, а именно: у гаражного бокса …гаражного кооператива «А.», расположенного у дома …в г. Омске. 21.01.2012г., в период с 16.10 часов до 21.06 часов, куда К. .. по указанию Коробейникова Д.М. поместил денежные средства в сумме …рублей и куда Коробейников .. поместил вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в особо крупном размере, с целью последующей передачи Лавренцу Д.Е. для незаконного сбыта. При этом Коробейников Д.М. забрал из указанного тайника деньги, в сумме …рублей, ранее помещенные в него К. .. В ходе обследования участка местности, проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области 21.01.2012 года, в период с 21.06 часов до 21.30 часов, у гаражного бокса …в гаражном кооперативе «А.», расположенного у дома …в г. Омске, было обнаружено и изъято вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в особо крупном размере.

Позже, 22.01.2012г., в период с 01.00 до 02.00, в ходе осмотра места происшествия, проведенного у второго подъезда дома …в г. Омске, в автомобиле «Ф.», г.н. …регион, находящемся под управлением Коробейникова Д.М., были обнаружены и изъяты деньги, в сумме …рублей, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» наркотических средств, помеченные протоколом пометки денежных купюр от 21.01.2012г.

Лавренец Д.Е. вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в особо крупном размере, поместил, с целью последующего незаконного сбыта: часть, массой …грамма, - в жилище по адресу: г. Омск, …, часть, массой …грамма, - в гараж, расположенный у дома …в г. Омске, часть, массой …грамма, - стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта.

В ходе личного обыска Лавренца Д.Е., проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области 19.01.2012г., в период с 15.00 часов до 15.20 часов, в шиномонтажной мастерской, расположенной у дома …в г. Омске, было обнаружено и изъято вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в особо крупном размере. В ходе обыска жилища Лавренца Д.Е., проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области 19.01.2012г., в период с 17.10 часов до 17.50 часов, по адресу: г. Омск, …, было обнаружено и изъято вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в особо крупном размере. В ходе обыска гаража, расположенного у дома …. в г. Омске, проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области 19.01.2012г., в период с 18.10 до 18.30, было обнаружено и изъято вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в особо крупном размере.

Степанов И.Н. вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющегося наркотическим средством, в особо крупном размере, поместил в неустановленное следствием время в жилище по адресу: г. Омск, …, где продолжал незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта.

В ходе обыска жилища Степанова И.Н., проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области 19.01.2012г., в период с 16.35 часов до 18.14 часов, по адресу: г. Омск, …, было обнаружено и изъято вещество, общей массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в особо крупном размере.

Усов А.В вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством в крупном размере, поместил в свое жилище по адресу: г. Омск, …, где продолжал незаконно хранить без цели сбыта.

В ходе обыска жилища Усова А.В., проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области 19.01.2012г., в период с 16.22 часов до 19.15 часов, по адресу: г. Омск, …, было обнаружено и изъято вещество, общей массой …граммов, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере.

Синдеев В.В. вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

В ходе личного обыска Синдеева В.В., проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области 19.01.2012г., в период с 13.25 часов до 14.25 часов, в служебном автомобиле у дома …в г. Омске, было обнаружено и изъято вещество, массой …грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Коробейников Д.М., Усов А.В., Синдеев В.В., Степанов И.Н., Лавренец Д.Е. и Ермолин М.Ю. в инкриминируемых им деяниях вину признали частично. Подсудимый Заборовец К.С. вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бабичева Т.Н. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда о необходимости исключения указания на совершение осужденными преступления в составе организованной преступной группы (ОПГ). По мнению автора апелляционного представления, организованная преступная группа, в состав которой входили Лавренец Д.Е., Коробейников Д.М., Степанов И.Н., Синдеев В.В., Ермолин М.Ю., Заборовец К.С. и Усов А.В., характеризовалась устойчивостью, длительностью её существования, члены ОПГ заранее объединились для совершения нескольких особо тяжких преступлений, направленных на сбыт наркотических средств. В обосновании своей позиции приводит показания свидетелей К. .., Г. .. и материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует распределение обязанностей членов ОПГ и схема незаконного сбыта наркотических средств, которая была ими реализована. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора на л.д. …суд указал на приведение доказательств в обосновании вины Синдеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, суд не обсудил вопрос о совершении преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо исследовать протоколы допроса свидетелей К.. (т…), Г. .. (…, ...), З. .. (… л.д. …), Ц. .. (…), К. .. (…), С. .. (…), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от …г. (т…).

Обращает внимание, что при назначении наказания Заборовцу К.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ судом были нарушены требования, предусмотренные ст. 70 УК РФ, поскольку, осужденный совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору от 31.01.2011 г. Кроме того, суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако Заборовец К.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ от 25.10.2004 г., таким образом, в его действие имеется рецидив преступлений, в виду чего было назначено чрезмерно мягкое наказание. Вместе с тем, осуждённому неверно определен режим отбывания наказания. Согласно ст. 58 УК РФ следовало определить отбывать наказание в колонии строгого режима.

Считает, что судом Усову А.В. по факту сбыта наркотического средства К. и Синдееву В.В. по факту сбыта наркотического средства А. было назначено чрезмерно суровое наказание. Как следует из материалов дела, действия осужденных были квалифицированы по указанным преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что данные преступления были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, суду належало обсудить вопрос о неоконченном составе по каждому из преступлений.

В дополнении автор апелляционного представления указывает, что судом засекреченные свидетели «И.», «С.» и «П.» были допрошены в отсутствии сторон, что повлекло нарушение прав на участие в исследовании доказательств.

Кроме того, не смотря на оправдание Коробейникова Д.М., Лавренца Д.Е., Синдеева В.В., Ермолина М.Ю. и Заборовца К.С., в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ за ними не было признано право на реабилитацию.

Просит приговор отменить, в отношении осужденных постановить новый приговор.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бань Г.Т. в интересах осужденного Коробейникова Д.М. выразил несогласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что его подзащитный вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Кроме того, считает, что его вина органами предварительного следствия не доказана. Указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи, которая подтверждала бы факт передачи наркотического средства, и заключения судебно-трасологической экспертизы о наличии на пакете с денежными средствами отпечатков пальцев.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Коробейникова Д.М. прекратить за недоказанностью его вины и не причастностью к совершенному преступлению.

- адвокат Путалова Р.Я. в интересах осужденного Усова А.В. выразила несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что её подзащитному было назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Усова А.В. в сбыте героина К. ..

Утверждает, что из заключения экспертизы № …от 23.12.2011 г. не следует, сколько составляла масса героина в шприце, который был изъят у К. .. Тем самым масса героина, который якобы сбыл её подзащитный, не подтверждена материалами дела. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между Усовым А.В. и К. .. на приобретение наркотического вещества последним. Полагает, что показания свидетеля К. .. были оглашены с нарушением норм, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УК РФ, что влечет за собой признание указанного доказательства недопустимым. Считает, что по данному преступлению Усов А.В. должен быть оправдан.

Кроме того, отрицает доказанность вины её подзащитного в совершении покушения на сбыт героина свидетелю «П.». В отношении Усова А.В. совершена провокация сотрудниками правоохранительных органов. В подтверждении указанных доводов отмечает, что Усов не был задержан после выявления факта сбыта героина К. .., было проведено повторное оперативно-розыскное мероприятие и свидетель «П.» разговаривал с осужденным с телефона свидетеля К.. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что показания свидетеля «П.» были оглашены в отсутствие сторон, чем были нарушены их права. Полагает, что по данному преступлению доказательства вины Усова А.В. сфальсифицированы. Просит своего подзащитного в покушении на сбыт героина «П.» оправдать.

В части обвинения Усова А.В. в хранении без цели сбыта героина оспаривает принадлежность ему пакетика с наркотическим средством общей массой …грамма, обнаруженного в ветровке. Полагает, что указанное вещество было подброшено ему сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями понятого З. .. В связи с чем, просит исключить указанное обстоятельство из объема обвинения.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств помощь Усова А.В. матери в воспитании племянника, потерю близких людей, смерть сестры и отца. Кроме того, Усов А.В. был индивидуальным предпринимателем.

Просит приговор изменить, оправдать Усова А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

- осужденный Усов А.В. выразил несогласие с приговором суда в виду его необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы по сути аналогичные доводам, указанным в жалобе адвоката. В дополнении ссылается на недопустимость ПТП, поскольку в материалах дела отсутствует судебное решение разрешающее проведение данного оперативно- розыскного мероприятия. Обращает внимание, что идентичность телефонных номеров свидетелей «П..» и К.. свидетельствует о том, что это один и тот же человек.

Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

- адвокат Глущенко И.А. в интересах осужденного Синдеева В.В. также выразил несогласие с приговором суда. Полагает, что обвинение в части сбыта героина А.. не нашло своего объективного подтверждения и основано на показаниях самого А., который на момент возбуждения уголовного дела являлся подозреваемым. Отмечает, что показания свидетеля А. . являются нелогичными и непоследовательными, в силу чего к ним следует отнестись критически.

Просит приговор изменить, осужденного Синдеева В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

- осужденный Синдеев В.В. выразил несогласие с решением в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует об уклонении от разбирательства уголовного дела по существу. Полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он занимался сбытом наркотическим средств, в связи с чем, проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий является незаконным. Оспаривает показания свидетеля Г., поскольку, в судебном заседании последний не смог пояснить источник своей осведомлённости о нем, как о сбытчике наркотических средств, что ведет к признанию данного доказательства недопустимым. Полагает, что сотрудники полиции своими действиями нарушили нормы, предусмотренные ст. 13 УПК РФ и ст. 12 ФЗ «О Полиции».

Считает, что свидетель А. .. оговаривает его в своих показаниях с целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем просит к показаниям данного свидетеля отнестись критически.

Отмечает, что в ходе судебного заседания не были опровергнуты доводы осужденных Усова и Ермолина о том, что героин был подброшен им сотрудниками полиции. Поскольку, из заключений судебно-химических экспертиз следует, что вещества, изъятые 19.01.2012 г. в ходе обыска жилища Усова А.В., Ермолина М.Ю. и А. .. могли составлять одну массу. Однако с веществом, которое было изъято у него 19.01.2012 г. совпадать не могут и не имеют общий источник по сырью и технологии изготовления, но данные вещества в нарушении требований закона были признаны вещественными доказательствами. Иных доказательств подтверждающих факт сбыта героина свидетелю А. .. суду представлено не было.

Выражает согласие с осуждением по ч. 1 ст. 228 УК РФ и полагает, что время нахождения его в СИЗО-1 г. Омска является достаточным для наказания по данному преступлению.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

- адвокат Варлакова В.В. в интересах осужденного Лавренца Д.Е. находит приговор суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Оспаривает выводы суда о доказанности вины Лавренца Д.Е. в приготовлении к сбыту наркотического вещества. В обосновании своей позиции приводит показания осужденного, данные им в судебном заседании, которые подтверждают, что Лавренец Д.Е. приобретал и хранил героин для личного употребления, поскольку, является наркозависимым лицом. В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которым Лавренец Д.Е. сбывал героин, а также прямые и косвенные доказательства причастности осужденного к незаконному сбыту героина. Обращает внимание, что следствием не установлено кому, когда, в каком количестве и при каких обстоятельствах Лавренец собирался сбыть героин. Полагает, что большое количество героина изъятого у осужденного не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт. Указывает на необходимость переквалификации действий Лавренца с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 г.).

Полагает, что с учетом таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие судимостей, семейное положение, наличие работы, 2 детей на иждивении, частичное признание вины, возможно назначение наказания не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Лавренца Д.Е. с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 г.), назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- осужденный Степанов И.Н. выразил несогласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что показания осужденного Ермолина М.Ю., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не соответствуют произошедшим событиям 08.12.2011 г. Оспаривает доказанность своей вины в инкриминируемых ему преступлениях от 08.12.2011 г., 20.11.2011 г. и 18.01.2012 г. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта сбыта им наркотических средств.

В обоснование своей позиции приводит заключение судебно-химической экспертизы, из которой следует, что вещество, изъятое из его жилища 19.01.2012 г. и вещества выданные «И.» 08.12.2011 г. и «С.» 20.11.2011 г. и 18.01.2012 г. не могли составлять единую массу. Кроме того, указывает, что из показаний Заборовца К.С., данных им в судебном заседании, следует, что он не причастен к инкриминируемым ему деяниям. По факту изъятого наркотического вещества 19.01.2012 г. из его квартиры поясняет, что хранил его для личного употребления без цели сбыта.

Просит приговор отменить, по преступлениям от 08.12.2011 г., 20.11.2011 г. и 18.01.2012 г. оправдать, по преступлению от 19.01.2012 г. его действия переквалифицировать на хранение наркотического средства без цели сбыта.

- осужденный Заборовец К.С. находит приговор суда подлежащим отмене в виду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на нарушение норм, предусмотренных ст. 380 УПК РФ и ст.ст. 6, 7 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, в судебном заседании не были представлены надлежащим образом оформленные письменные доказательства о ведении им противоправной деятельности, которые могли бы стать основанием для проведения в отношении него оперативно- розыскных мероприятий. Обращает внимание, что с февраля до середины сентября 2011 года он находился в реабилитационном центре Черлакского района, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что его мобильный телефон был выключен в этот период, так как он его сдал сотрудникам данного центра при поступлении в него.

Полагает, что сотрудниками полиции также были нарушены нормы, предусмотренные ст. 8 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» так как сведения предоставленные «С.» не были проверены в соответствии с законом. Указывает о провокации со стороны сотрудников полиции, которая подтверждается настойчивыми просьбами «С.» об оказании ему помощи и тем обстоятельством, что «С.» изменил в судебном заседании свои показания. В связи с чем, его действия не могли быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств.

Кроме того, учитывая, что его действия квалифицированы как пособничество в приобретении наркотика покупателю при ОРМ, его действия также не являются противозаконными.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют две аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров от 18.01.2012 г., которые свидетельствуют о наличии провокации со стороны сотрудников полиции. Поясняет, что на предварительном следствии дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. По мнению автора апелляционной жалобы, суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, построенные на домыслах и предположениях. В подтверждении ссылается на противоречия о месте передачи денежных средств в показаниях понятого Е. .. и заключении химической экспертизы, которая указывает на различный источник происхождения наркотического вещества, изъятого у «С.» и обнаруженного в жилище Степанова И.Н.

Кроме того, указывает, что в приговоре не было дано надлежащей оценки действиям сотрудников полиции, которые, по его мнению, являлись незаконными. Отмечает, что в судебном заседании отрицал причастность к совершению инкриминируемых ему деяний. Полагает, что, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, сомнения в его в виновности устранены не были.

Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Коробейникова Д.М., Лавренца Д.Е., Степанова И.Н., Ермолина М.Ю., законным, обоснованным и справедливым. В отношении Усова А.В., Синдеева В.В. и Заборовца К.С. - подлежащим изменению.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе разбирательства все подсудимые свою причастность к созданию и деятельности организованной группы отрицали. Подсудимые Степанов, Лавренец, Синдеев, Усов, отрицали также свою причастность к сбыту наркотических средств, признали лишь факты хранения наркотиков для личного употребления. В то же время Лавренец, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что продавал наркотик, из купленного для личного употребления, Синдееву, часть купленного наркотика у него забирал Степанов. Подсудимый Коробейников свою причастность в приготовлении к сбыту наркотических средств категорически отрицал, указывая, что в первоначальных показаниях, в которых он показывал, что обнаруженный у него телефон, с которого он отправил СМС, ему не принадлежит, действовал он по просьбе незнакомого мужчины, с которым познакомился на рынке, передавшего ему для этой цели данный телефон, он оговорил себя под давлением сотрудников УФСКН. Подсудимый Заборовец, отрицая свою причастность к приобретению наркотических средств, показал, что оговорил себя и Степанова, когда на следствии давал показания о том, что по просьбе «С.» приобрел для последнего и за деньги последнего наркотики у Степанова. Подсудимый Ермолин не оспаривал свою причастность к сбыту Степановым для «И.» наркотического средства, указывая, что выступил пособником в приобретении «И.» наркотика. При этом дал подробные показания относительно обстоятельств продажи ему Степановым наркотического средства.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Заборовца К.С., Коробейникова Д.М., Лавренца Д.Е., Синдеева В.В., Степанова И.Н., Усова А.В., Ермолина М.Ю., в совершении ими преступлений, установленных судом. Выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Также соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах выводы суда о невиновности Коробейникова Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 08.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «И.»), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 18.01.2012 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «С.»), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 22.12.2011 г. наркотического средства массой 1,29 грамма, организованной группой, в крупном размере К.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 29.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «П.»), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 18-19.01.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «А.»), Лавренца Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 08.12.2011 г. наркотического средства массой 0,91 грамма, организованной группой, в крупном размере «И.»), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 18.01.2012 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «С.»), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 22.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере К.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 29.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «П.»), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 18-19.01.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «А.»), вследствие непричастности к совершению указанных преступлений, Синдеева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч .3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 22.12.2011г. наркотического средства массой 1,29 грамма, организованной группой, в крупном размере К.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 29.12.2011 г. наркотического средства массой …грамма, организованной группой, в крупном размере «П.»), Ермолина М.Ю. и Заборовца К.С. в совершении преступления, предусмотренного 1 ст.30 пп. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом верно в строгом соответствии с требованиями ст.73, 88, 308 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.

Доводы представления о том, что судом необоснованно исключено из объема обвинения указание на совершение преступления осужденными в составе организованной преступной группы являются несостоятельными.

Из доказательств, представленных органами предварительного следствия в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Не усмотрел суд и каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, вмененных подсудимым органами предварительного расследования. Кроме того, не удалось установить факты предварительной договоренности между подсудимыми о совместной деятельности по сбыту наркотических средств. Судом исследованы все материалы уголовного дела и на основе их тщательного анализа сделан обоснованный вывод об отсутствии предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, между осужденными, поскольку каждый из них действовал в своих личных интересах, со своими целью и умыслом.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденных Степанова и Ермолина по эпизоду 08.12.2011:

- показания подсудимого Ермолина М.Ю., который вину признал и пояснил суду, что приобрел для «И.» у Степанова И.Н. вещество, содержащее в своем составе героин.

- показания Ермолина М.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснял, что является наркозависимым лицом и приобретает для употребления наркотическое средство - героин у Степанова И.Н., созваниваясь с ним по номерам указанным в приговоре.

- протокол очной ставки, в ходе которой Ермолин М.Ю. также пояснил, что приобретал героин у Степанова И.Н.

- показания свидетеля «И.», которая пояснила суду, что ранее совместно с Ермолиным употребляла наркотические средства. И обратилась к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство - героин. После чего 8 декабря созвонилась с ним, и он помог ей в приобретении героина, который впоследствии она выдала сотрудникам УФСКН России по Омской области.

- показания свидетелей Т.. и Р.., Ч.. П. .., В. .., В. .., Л.., участвовавших при проведении осмотра покупателя, личных обысках задержанных и в их жилищах, каждый в своей части.

- показания свидетелей М.., Г.., Ц.., К. .., пояснивших суду, что они участвовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой покупатель «И.» через Ермолина М.Ю. приобрела наркотическое средство - героин у Степанова И.Н.

Кроме того о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, протокол осмотра покупателя, протоколы личного досмотра покупателя и задержанных, справка об исследовании, заключение химической судебной экспертизы, протоколы осмотра вещественных доказательств, а так же протоколы иных следственных действий и материалы оперативно - розыскных мероприятий, проверенные органами следствия и судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденных Степанова и Заборовца по эпизодам 20.12.2011г. 18.01.2012:

- показания осужденного Заборовца К.С., который в судебном заседании вину не признал, указав, что не приобретал у Степанова И.Н. героин для «С.» (Е.) 20 декабря 2011 года, действительно ездил к Степанову в этот день в шиномонтажную мастерскую, где хотел узнать у Степанова о его знакомом, который мог продать наркотик. Однако Степанов сказал ему, что ничем помочь не может и они уехали. 18 января 2012 со Степановым и с «С.» не виделся, наркотики у первого не покупал.

- показания Заборовца К.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 20.12.2011 года он приобрел героин у Степанова И.Н. для своего знакомого А. («С.»), по просьбе и за деньги последнего. 18 января 2012 года он купил наркотик у Степанова для личного потребления, для «С.» в этот день наркотик не покупал и из купленного для себя не продавал, несмотря на неоднократные просьбы последнего. Каким образом помеченные деньги в сумме .. рублей, использовавшиеся в ходе ОРМ «проверочная закупка» 18 января 2012г., оказались в шиномонтажной мастерской у Лавренца Д.Е. ему не известно. Полагает, что «С.» обратился к другому человеку, который также, как и он, приобретал героин у Степанова И.Н.

- показания свидетеля «С.», который пояснил суду, что ранее совместно с Заборовцем употреблял наркотические средства, знаком с последним около 10 лет. Поэтому обратился к нему 20.12.2011г. с очередной просьбой помочь приобрести наркотическое средство - героин, предварительно сообщив об этом в УФСКН и выразив желание добровольно участвовать в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ. При этом Заборовец пояснил, что поможет ему приобрести героин, как только сбытчику его привезут. До 18 января 2012 года он созванивался с Заборовцом и тот покупал для него героин у неизвестного мужчины. 18 января по той же схеме он приобрел героин через Заборовца, выступая покупателем наркотика при проведении ОРМ.

- показания свидетелей К. .., П. .., П. .., В. .., В. .., С.., К., Т.., П.., участвовавших при проведении осмотра покупателя, личных обысках задержанных и в помещениях используемых ими, каждый в своей части.

- показания свидетелей Г. .., З.., Ц.., К.., М.., пояснивших суду, что они участвовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой покупатель «С.» через Заборовца К.С. приобрел наркотическое средство - героин у Степанова И.Н.

Кроме того о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, протокол осмотра покупателя, протоколы личного досмотра покупателя и задержанных, справка об исследовании, заключение химической судебной экспертизы, протоколы осмотра вещественных доказательств, а так же протоколы иных следственных действий и материалы оперативно - розыскных мероприятий, проверенные органами следствия и судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденного Усова А.В. по эпизоду 22.12.2011:, кроме прочих:

- показания свидетеля К.., который пояснил, что 22 декабря 2011 года участвовал в личном досмотре К.., в ходе которого у последнего было изъято наркотическое средство героин, которое с его слов он приобрел у парня по имени А. у дома …в г. Омске.

- показания свидетелей Г. .., З. .., Ц. .., К. .., К. .. пояснивших суду, что они участвовали при проведении ОРМ в отношении К. .., в ходе которых было установлено, что последний приобрел наркотическое средство героин у Усова А.В. Свидетели Г., Ц., К. показали также, что информацию о том, что К. будет покупать у Усова наркотическое средство они получили в результате ОРМ, проводимых в отношении группы лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств, среди которых был и Усов А.В.

Кроме того о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, протоколы личного досмотра задержанных, справка об исследовании, заключение химической судебной экспертизы, протоколы личных досмотров и обысков, а так же протоколы иных следственных действий и материалы оперативно - розыскных мероприятий, проверенные органами следствия и судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании материалов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в том числе Усова, детализации телефонных соединений по телефонным номерам Усова, следует, что К. действительно прибрел наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре 22.12.2011г. у Усова А., о чем он подробно пояснял в присутствии понятых при его задержании, а затем удостоверил это своей подписью в протоколе личного досмотра.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденного Усова А.В. по эпизоду 29.12.2011:

- показания свидетеля «П.», который пояснил суду, что ранее совместно с Усовым употреблял наркотические средства. Поэтому обратился к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство - героин. После чего 29 декабря 2011 года созвонился с ним, и Усов продал ему героин, который в последствии он выдал сотрудникам УФСКН России по Омской области.

- показания свидетелей З. .., Г.., Г.., которые суду пояснили, что участвовали при проведении осмотра покупателя, в личном обыске и обыске жилища Усова А.В., каждый в своей части.

- показания свидетелей Ц. .., К.., пояснивших суду, что они участвовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой покупатель «П.» приобрел наркотическое средство - героин у Усова А.В.

Кроме того о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, протокол осмотра покупателя, протоколы личного досмотра покупателя и задержанного, справка об исследовании, заключение химической судебной экспертизы, протоколы осмотра вещественных доказательств, а так же протоколы иных следственных действий и материалы оперативно - розыскных мероприятий, проверенные органами следствия и судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденного Синдеева В.В. по факту сбыта наркотического средства А. И.Ю.:

- показания свидетеля А. И.Ю., который пояснил суду, что приобретал у Синдеева наркотическое средство - героин. В том числе героин, который был изъят в ходе обыска его жилища 19 января 2012 года, был также им приобретен у Синдеева 18 января 2012 года для личного потребления.

- протокол очной ставки Синдеева В.В. и А.., в ходе которой А. .. изобличил Синдеева В.В. как сбытчика наркотических средств.

- показания свидетеля И. В.А., который суду пояснили, что участвовал при задержании А. и его личном обыске.

- показания свидетелей Х.., Д.., пояснивших суду, что они участвовали при проведении ОРМ в отношении А., в ходе которых у последнего был в ходе обыска в жилище изъят сверток с порошкообразным веществом.

Кроме того о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, протоколы личного досмотра задержанных, справка об исследовании, заключение химической судебной экспертизы, протоколы личных досмотров и обысков, а так же протоколы иных следственных действий и материалы оперативно - розыскных мероприятий, проверенные органами следствия и судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденных Коробейникова Д.М., Лавренца Д.Е., Степанова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Усова А.В., Синдеева В.В. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ:

- показания подсудимого Коробейникова Д.М., который пояснил суду, что получил от своего знакомого В.-Д. сотовый телефон «С.», по нему не звонил. Ничего из тайников не забирал. Показания на следствии дал под давлением сотрудников полиции.

- показания Коробейникова Д.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 20 января 2012 года от своего знакомого В.-Д. он получил сотовый телефон «С.», с которого по просьбе последнего он должен отправить смс-сообщение на номер, записанный в телефоне, за что В.-Д. обещал ему заплатить. Кроме того, по просьбе последнего в 19.00 21 января 2012 года он проехал в указанное место в гаражном кооперативе, название которого не помнит, где в снегу лежала рукавица, из которой он вытащил пакет и положил себе в карман. Что было в пакете ему неизвестно. После чего его задержали сотрудники наркоконтроля и он узнал, что в пакете были деньги. Кому они принадлежат он не знает. Наркотические средства не употребляет и не сбывает.

- показания осужденного Усова А.В., который пояснил суду, что употребляет наркотическое средство героин, которое приобретает у незнакомого мужчины по имени Г.. Изъятый у него 19 января 2012 года в ходе обыска в жилище героин он также приобрел для личного употребления у Г. еще в декабре 2011 года и хранил дома.

- показания осужденного Степанова И.Н., который пояснил суду, что сбытом героина не занимается. В ходе проведенного у него дома 19 января 2012 года обыска он добровольно выдал хранящийся там героин, который хранил для личного употребления. Большой объем наркотика он хранил лишь с целью оптимизации расходов на его покупку.

- показания Степанова И.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и аналогичные данным в суде.

- показания осужденного Лавренца Д.Е., который пояснил суду, что употребляет наркотическое средство героин, так же как и его знакомый Степанов И.Н. Героин он приобретает у неизвестного мужчины примерно по …грамм в 5 дней, хранит его в шиномонтажной мастерской, где работает, либо в гараже. Часть героина, из купленного им, забирает Степанов, однако что он с ним потом делает ему неизвестно. Кроме того, он знаком с Синдеевым В.В., который приезжает к нему за героином, который приобретал 2 раза. Больше никому он героин не сбывал. Заборовца К.С. видел со Степановым И.Н. А. .. ему незнаком. Усов А.В. как-то приезжал с Синдеевым В.В. к нему в мастерскую.

- показания Лавренца Д.Е., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он приобретал у сбытчика героин примерно по 30 граммов раз в 5 дней. Кроме того, он сбывал Синдееву В.В. героин массой …грамма. Обстоятельства сбыта героина в конкретные дни он не помнит, так как сбывал его Синдееву и Степанову неоднократно на протяжении длительного периода. Деньги собирались у него и Степанова. Его выгода заключалась в героине, который оставался у него для личного потребления.

- показания осужденного Синдеева В.В., который пояснил суду, что является потребителем наркотического средства героин. Героин он приобретал у Лавренца два раза в неделю в шиномонтажной мастерской. В том числе, он приобрел у Лавренца 19 января 2012 года и героин, который впоследствии у него был изъят в ходе личного обыска. У Степанова героин никогда не приобретал. Усову, А. никогда героин не сбывал. Коробейников, Ермолин и Заборовец ему не знакомы.

- показания свидетелей П.., Е.., которые суду пояснили, что участвовал при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в обследовании участка местности, в гаражном кооперативе «А.», в личном обыске Коробейникова и обыске его жилища, каждый в своей части.

- показания свидетелей К.., Ш.., Ш.., Т.., которые суду пояснили, каждый в своей части, что участвовали при проведении личного обыска Лавренца, а также обыске его жилища, гаража и места работы, в которых было обнаружено наркотическое средство.

- показания свидетелей П. .. и П. .., В. .., В.., которые суду пояснили, каждый в своей части, что участвовали в личном обыске Степанова И.Н. и обыске его жилища, в котором было изъято наркотическое средство - героин.

- показания свидетелей К.., К.. которые суду пояснили, что участвовали в личном обыске Синдеева В.В. в ходе которого у последнего было изъято наркотическое средство - героин.

- показания свидетеля Л.., который суду пояснил, что участвовал в личном обыске Ермолина М.Ю. и его жилища, в ходе которого был обнаружен бумажный сверток с веществом светлого цвета.

- показания свидетелей С.., К.., которые суду пояснили, что участвовали в личном обыске Заборовца К.С., в ходе которого у последнего был изъят сверток с веществом светлого цвета.

- показания свидетеля З. Е.С., который суду пояснил, что участвовал в личном обыске Ермолина М.Ю. и его жилища, в ходе которого были обнаружены 3 шприца, два из которых с прозрачной бесцветной жидкостью.

- показания свидетелей «И.», «С.», «П..», пояснивших суду, что приобретают наркотическое средство - героин у Ермолина М.Ю., Заборовца К.С., Усова А.В. соответственно.

- показания свидетелей К. .., Г. .., З. .., Ц. .., К. .., М.., участвовавших в проведении ОРМ в отношении осужденных, с целью установления их причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, протокол осмотра покупателя, протоколы личного досмотра покупателя и задержанных, протоколы обысков, справки об исследовании, заключения экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств, а так же протоколы иных следственных действий и материалы оперативно - розыскных мероприятий, проверенные органами следствия и судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона. Исследованные судом первой инстанции показания свидетелей, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных этими свидетелями.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу ст.2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, проверочные закупки и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Так, проверочные закупки 20 декабря 2011 года в отношении Заборовца и 29.12.2011 в отношении Усова были проведены: в отношении Заборовца - для проверки имевшейся оперативной информации о его и других лиц причастности к незаконному сбыту наркотических средств, выявлению и документирования совершаемых ими преступлений, установлении полных данных, механизма сбыта, в отношении Усова - для документирования преступной деятельности фигуранта и задержания его с поличным, установления механизма сбыта. Проведение последующей проверочной закупки 18 января 2012г. в отношении Заборовца также было обоснованным и мотивированным, при этом каждый раз, новыми основаниями и целями, направленными на выявление других лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, документированием и пресечением преступлений, выявлением источника поставки наркотических средств, что и было в результате проведения данных мероприятий установлено.

Доводы жалоб о том, что со стороны работников УФСКН имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что проведению проверочных закупок предшествовали, а также проводились наряду с ними такие оперативно-розыскные мероприятия как «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «оперативный эксперимент». В материалах дела имеются сведения о проведении всех ОРМ с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, на основании постановлений, санкционированных и вынесенных лицами, указанными в УПК РФ. Полученные в результате ОРМ материалы были рассекречены в установленном порядке и обоснованно использованы в доказывании по уголовному делу. Поэтому оснований для признания указанных проверочных закупок и оперативного эксперимента незаконными не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил доводы осужденных Коробейникова Д.М., Лавренца Д.Е. и Степанова И.Н., их защитников об отсутствии у них умысла на сбыт обнаруженных у них наркотических средств, обоснованно счел их несостоятельными.

Мотивы принятого решения и квалификация действий осужденных Коробейникова Д.М., Лавренца Д.Е. и Степанова И.Н., подробно приведены в приговоре. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Из показаний в суде свидетелей К. .., Г.., З.., Ц.., К.. - сотрудников УФСКН следует, что в августе 2011 года к ним поступила оперативная информация о действии на территории города группы лиц, занимающейся сбытом наркотических средств, среди которых были и осужденные. Руководством было принято решение о проведении комплекса оперативных мероприятий по установлению состава группы и каналов поступления наркотических средств. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к незаконному обороту наркотических средств в разной степени причастны все осужденные. Показания названных свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий: «оперативный эксперимент», «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров», сведениями операторов сотовой связи, зафиксировавших контакты осужденных, показаниями свидетелей «С.», «И.», «П.», участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», а также свидетелей-понятых.

На Степанова, как на лицо, у которого они приобретают наркотические средства, прямо указывали подсудимый Ермолин, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подсудимый Заборовец в показаниях, данных на следствии, и положенных судом в основу приговора. Лавренец, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что сбывал наркотик Синдееву, что подтверждал и сам Синдеев, а также Степанову.

При таких обстоятельствах, учитывая также размер и фасовку наркотика, наличие электронных весов и денежных средств, использованных при ОРМ, обнаруженных у этих лиц, и указанных в соответствующих протоколах, судом правильно сделан вывод о приготовлении их к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в апелляционных жалобах о том, что в ходе предварительного следствия были необоснованно засекречены свидетели обвинения под псевдонимами «С.», «И.», «П.», более того, как отмечается в жалобах и представлении, они были допрошены в отсутствии стороны обвинения, стороны защиты и осужденных, чем были нарушены права подсудимых на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что осужденные обвинялись в совершении преступлений в составе организованной группой, у свидетелей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, следователь, принимая решение о допросе названных свидетелей без указания их личных данных, выполнил все требования ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в связи с чем протокол допроса этих свидетелей на стадии предварительного расследования является допустимым доказательством. В последующем эти свидетели пожелали дать показания в условиях, исключающих их визуальную видимость, что и было сделано судом, и это обстоятельство не может быть признано нарушением права подсудимых на защиту. Допрос указанных свидетелей был проведен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях обеспечивающих их безопасность. Как следует из протокола судебного заседания, перед началом допроса данных свидетелей, суд получил от всех участников процесса, пожелавших задать вопросы, опросные листы для свидетелей, допросил их по представленным вопросам, позже огласил показания свидетелей в судебном заседании с участием сторон. После чего никто из присутствующих дополнительных вопросов к свидетелям и ходатайств по оглашенным показаниям не заявлял. Никаких конкретных доводов в обоснование нарушения прав подсудимых на защиту в связи с невозможностью задать названным свидетелям дополнительные вопросы в суд апелляционной инстанции не представлено. Поэтому утверждения сторон о том, что при таком порядке опроса засекреченных свидетелей было нарушено право на защиту, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Ермолин М.Ю. оговорил Степанова И.Н., а свидетель А. .. оговорил Синдеева В.В., опровергаются показаниями Ермолина и А., которые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании прямо, последовательно и подробно указывали соответственно на Степанова и на Синдеева, как на лиц, продавших им наркотик. Их показания подтверждены, как указывалось выше, материалами ОРМ, показаниями иных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.. оговорил Усова А.В., опровергаются материалами ОРМ, которые были указаны выше (протокол досмотра К., материалы прослушивания телефонных переговоров именно Усова, сведения о соединениях Усова и К., показаниями оперативных сотрудников и понятых).

Сам по себе факт привлечения названных свидетелей к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, о чем указывают в своих жалобах осужденные Усов и Синдеев, а также их защитники, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих оказание на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не может служить достаточным основанием для того, чтобы ставить их показания под сомнение и полагать о их заинтересованности в исходе дела. Доводы о заинтересованности К. и А. в оговоре Усова и Синдеева с целью избежать ответственности, также нельзя признать состоятельными. Показания данных свидетелей не могут свидетельствовать об их заинтересованности, поскольку совокупность и иных доказательств подтверждает обстоятельства, приведенные в их показаниях.

Оснований для оправдания Усова А.В. по эпизоду сбыта наркотического вещества К. 22 декабря 2011г. по доводам жалобы о том, что сухой остаток по жидкости не определялся, не имеется. Изъятое у К. наркотическое средство, которое он приобрел у Усова находилось не только в виде жидкости, которую К. развел из купленного сухого вещества, масса которой определена в .. грамма, но и виде сухого вещества массой …грамма, что уже само по себе является крупным размером.

Вместе с тем, из приговора надлежит исключить, признанные в качестве доказательства вины Усова А.В. по факту преступления, совершенного 22.12.2011г., показания К.. (в …), данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, поскольку суд не вправе был оглашать показания в соответствии с данной нормой закона, а потому доказательство является недопустимым. Однако, исключение указанных показаний свидетеля К. Д.В. не влияет на вывод суда о виновности Усова А.В., поскольку вина осужденного подтверждается иной совокупностью доказательств указанных в приговоре суда, достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оснований для исключения из обвинения Усова А.В. массы наркотического средства, изъятого во время обыска по месту его жительства из правого кармана олимпийки, висевшей на вешалке в коридоре, судебная коллегия не усматривает. Так как каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также прав Усова А.В., при его проведении не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о признании показаний, данных осужденными в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что все показания осужденными давались в присутствии их адвокатов с соблюдением норм УПК РФ. Адвокаты участвовали в судебном заседании и выступали в судебных прениях. Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Показаниям осужденных, данным им в ходе следствия и в суде о том, что инкриминируемых им преступлений они не совершали, к сбыту наркотических средств не причастны, дана надлежащая оценка и суд отнесся к ним критически, указав мотивы принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о том, что кто-либо из осужденных давал первоначальные показания в результате воздействия на них сотрудников полиции проверялись судом, обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, рассматривать преступления, за которые они были осуждены, как результат провокации со стороны сотрудников УФСКН, в отсутствии которой они не были бы совершены, оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, при судебном разбирательстве уголовного дела, было установлено, что задержание К. после приобретения им наркотического средства у Усова 29.12.2011 года и обыск у А. проводились в рамках ОРМ, в том числе и в отношении Усова и Синдеева. Об этом свидетельствуют представленные материалы ОРМ, о которых говорится в приговоре, показания сотрудников УФСКН. При таких обстоятельствах, когда сбыт наркотиков Усовым и Синдеевым проводился под контролем сотрудников УФСКН, наркотические средства у К. и А. были изъяты и выведены из оборота, судебная коллегия считает необходимым содеянное Усовым и Синдеевым, по названным эпизодам, переквалифицировать каждому с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

При этом окончательное наказание Усову А.В. и Синдееву В.В. необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года), путем частичного сложения назначенных наказаний, так как в совокупность преступлений по которым они осуждаются, входят покушения на особо тяжкие преступления и преступления небольшой тяжести.

Судебная коллегия не находит оснований для проведения дополнительных следственных и иных действий по данному уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, в том числе допрошены свидетели, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном порядке.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания осужденным.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно, Коробейникову Д.М. - ранее не судим, трудоустроен, положительную характеристику с места работы и удовлетворительную по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, Лавренцу Д.Е. - ранее не судим, трудоустроен, положительную характеристику с места работы и удовлетворительные по месту жительства и из СИЗО, имеет на иждивении малолетних детей, Степанову И.Н. - юридически не судим, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, Синдееву В.В. - ранее не судим, социально обустроен, работает, удовлетворительные характеристики по месту жительства и из СИЗО, имеет на иждивении малолетнего ребенка, Ермолину М.Ю. - удовлетворительную характеристику из СИЗО, Заборовцу К.С. - удовлетворительные характеристики по месту жительства и из СИЗО, Усову А.В. - юридически не судим, удовлетворительные характеристики по месту жительства и из СИЗО, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающее вину Ермолину М.Ю. обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, отсутствие отягчающих вину остальных осужденных обстоятельств, и назначил наказание в виде реального лишения свободы всем осужденным, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Согласно материалов дела, Заборовец был ранее судим 25.10.2004 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст.161, ст.68, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам реального лишения свободы. Данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. На момент совершения рассматриваемого преступления данная судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена, поскольку наказание, назначенное по приговору от 25.10.2004, присоединялось к последующим приговорам от 11.07.2007, 18.10.2007, 31.03.2009 по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ. По приговору от 31.03.2009 Заборовец освободился 30.10.2009 по отбытии срока наказания. Настоящим приговором он признан виновным и осужден за совершение преступления 20.12.2011г. небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Заборовцу К.С. чрезмерно мягким, о чем говорит государственный обвинитель в представлении, не является, поскольку фактически назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ к Коробейникову, Лавренцу, Степанову, Синдееву и Усову, положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ к Заборовцу и Ермолину, либо назначения осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом личности осужденных и обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом осужденным Коробейникову Д.М., Лавренцу Д.Е., Синдееву В.В., Ермолину М.Ю., Степанову И.Н., Усову А.В. определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Как следует из смысла ч.4 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то судом решается вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.

Согласно материалам дела, Заборовец К.С. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2011 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. В период условного осуждения Заборовец К.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, за которое он осужден обжалуемым приговором, однако судом при постановлении в отношении него приговора вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору не решался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условное осуждение Заборовцу К.С. по приговору от 31.01.2011 возможно сохранить.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном применении судом положений ст.58 УК РФ в отношении осужденного Заборовца являются обоснованными, в действиях его содержатся признаки рецидива, о чем указывалось выше, а значит, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, как следует из смысла ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре признает за оправданными право на реабилитацию, одновременно реабилитированным направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако, несмотря на оправдание Коробейникова Д.М., Лавренца Д.Е., Синдеева В.В., Ермолина М.Ю. и Заборовца К.С. по ряду эпизодов, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, в приговоре не указано на признание за ними права на реабилитацию.

Судебная коллегия полагает, что данное упущение возможно редактировать, путем внесения надлежащего уточнения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.28, 389,33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 марта 2013г. в отношении Усова А. В. в части осуждения по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции №377-ФЗ от 27.12.2009г.) (преступление по факту сбыта вещества, массой …грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство-диацетилморфин (героин) К. .. 22.12.2011г. изменить:- Исключить из приговора показания свидетеля К. Д.В., на предварительном следствии (в т.2 л.д.17-19,76-77), оглашенные в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, как недопустимое доказательство, в связи с отсутствием оснований для оглашения показаний свидетеля. Переквалифицировать действия Усова А.В. в этой части с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Усову А.В. наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Заборовца К. С. изменить. Сохранить Заборовцу К.С. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2011 года. Приговор от 31 января 2011 года исполнять самостоятельно. Отменить Заборовцу К.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и назначить ему для отбывания этого наказания ИК строгого режима.

Этот же приговор в отношении Синдеева В. В. в части осуждения по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции №377-ФЗ от 27.12.2009г.) (преступление по факту сбыта вещества, массой …грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство-диацетилморфин (героин) А. .. в период с 15.37 часов 18.01.2012г. до 20.28 часов 19.01.2012г. изменить. Переквалифицировать его действия в этой части с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Синдееву В.В. наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Коробейникова Д. М., Лавренца Д. Е., Синдеева В. В., Ермолина М. Ю., Заборовца К. С. изменить. Признать за ними право на реабилитацию в части их оправдания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Почечуев Ю.И




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте