• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2010 года Дело N 22-1358/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Смирнова А.А.

судей Лохичева В.М., Лопарева А.Г.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшего Б.Х.Д., кассационному представлению государственного обвинителя Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 года, которым

Б.В.М, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Б.В.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться в указанный орган на регистрационный отметки, не совершать преступлений и правонарушений.

Постановлено взыскать с Б.В.М. в пользу Б.Х.Д. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 1518 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Исмагуловой Г.Е., потерпевшего Б.Х.Д., полагавших приговор отменить по доводам кассационного представления и жалобы, объяснение осужденного Б.В.М., выступление адвоката Окунева В.А., которые просили приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору 08.12.2009 года около 15 часов 40 минут Б., находясь в бытовом помещении бокса ИП Альбина А.в. по ул. Мельничная, в г. Омске, в ходе ссоры с Б.Х.Д., на почве личной неприязни к Б.Х.Д., нанес последнему удар деревянной рукоятью молотка по голове, причинив физическую боль, после чего, в ходе борьбы с Б., нанес ему один удар ножом в область груди и один удар ножом в область ладони правой кисти. В результате чего причинил ему телесные повреждения опасные для жизни в виде проникающей колото-резанной раны груди слева без повреждения внутренних органов, осложнившейся гемотораксом слева, повлекшей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Б.В.М. вину признал полностью.

В кассационной жалобе основной и дополнительной потерпевший Б.Х.Д., не соглашается с приговором в части применения к Б.В.М. положений ст. 73 УК РФ, а также в части взыскания морального вреда в размере 40000 руб. не согласен по следующим основаниям:

В обоснование жалобы, потерпевший указывает на то, что Б.В.М. осужден за тяжкое преступление, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в результате которого у него развилась астма, повреждена плевра. При этом, судом отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд необоснованно посчитал, что только поведение потерпевшего, выразившиеся в том, что он отказался встать со скамейки. послужило поводом для совершения преступления Б.В.М. Суд не учел, что именно Б.В.М. стал его унижать тем, что он являюсь не русским, т.е. вынуждал его защищать свое достоинство, что именно Б.В.М. допустил по отношению к нему агрессию и дважды вначале рукояткой молотка, а затем и ножом, нанес ему удары, и от удара ножом ему причинены ранения, которые являются опасными для жизни. Противоправное поведение осужденного судом осталось без внимания.

Также считает, что суд неправильно признал, что у Б.В.М. есть на иждивении мать. Мать осужденного получает пенсию по возрасту, имеет еще и надбавку к пенсии, как лицо, достигшее 80-летнего возраста, в силу изложенного его мать не может быть у Б.В.М. на иждивении.

При этом у автора жалобы на иждивении находится сын, который является студентом. За обучение сына платит он. После полученных телесных повреждений он не может работать водителем, зарабатывать на жизнь своей семьи, т.к. у него из-за преступных действий Б.В.М. развилась астма и тяжелый труд водителя-дальнобойщика теперь не для меня.

Кроме того, указывает, что суд неправильно признал, что Б.В.М. активно желает возместить вред потерпевшему. Осужденный не пытался возместить причинённый ущерб. Так, Б. В.М. предлагал ему вначале 2 тысячи, затем 5 тысяч, но дальше предложения дело не пошло.

Указывает, что на данный момент ему нужны деньги на лечение, поэтому взысканную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей считает заниженной.

Просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом необоснованно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ за совершение тяжкого преступления.

По мнению государственного обвинителя, суд при избрании вида и размера наказания не должен был учитывать данные об отсутствии у потерпевшего повреждений внутренних органов, поскольку это не влияет на оценку тяжести вреда здоровью потерпевшего и не свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступных действий Б.В.М.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Б.В.М. в умышленном причинении Б.Х.Д. тяжкого вреда здоровью являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не оспариваются сторонами.

Действия Б. В.М. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом в полной мере при назначении осужденному Б.В.М. наказания приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности.

Наказание Б.В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: учтен возраст Б.В.М. и его состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, активное желание возместить причинённый вред и иным способом загладить вред перед потерпевшим.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, как повод к совершению преступления.

Основания для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного Б.В.М. наказания, как об этом ставятся вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшего о том, судом необоснованно сделан вывод о том, что поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления, являются несостоятельными. Данное обстоятельство судом обоснованно признано смягчающим наказание, поскольку оно нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, поэтому оснований для непризнания противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, у суда не имелось.

Гражданский иск по компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Б.Х.Д., разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Суд учел положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, который, по мнению судебной коллегии, заниженным не является.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2010 года в отношении Б.В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1358/10
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте