СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N 22-1373/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Почечуева Ю.И.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. С.В. - адвоката Ткач А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 7 марта 2013 года, которым:

Огнев М.И.

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В соответствии со ст.ст. 78, 94 УК РФ Огнев М.И. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Взыскано с Огнева М.И.:

- в пользу гражданского истца К. В.Б. в порядке возмещения ущерба 8 064 рублей 70 копеек;

- в пользу потерпевшего К. С.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги адвоката 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление прокурора Романенко П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Ткач А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Бутакова С.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнев М.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору, 21.02.2012 года в период времени с 13-30 часов до 14-30 часов Огнев, находясь в помещении гимназии №* по адресу: г.Омск, ул. *, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес К. С.В. не менее четырех ударов рукой в лицо, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с контузией левого глазного яблока, с ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами головы, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В судебном заседании Огнев вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с переквалификацией действий Огнева со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, полагая, что судом не в полной мере дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Кроме того, автор апелляционного представления считает, что судом в недостаточной степени учтен характер нравственных страданий потерпевшего ввиду причиненной ему травмы, в связи с чем, размер компенсации морального вреда занижен.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. С.В. - адвокат Ткач А.В. оспаривает справедливость взыскания в пользу потерпевшего 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда относительно заявленных требований в сумме 100 000 рублей, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует тяжести и глубине морально-нравственных и физических страданий потерпевшего, а также наступившим неблагоприятным последствиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Огнева в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Выводы суда о нанесении Огневым не менее четырех ударов К., причинивших закрытую черепно- мозговую травму, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, основаны на показаниях осужденного, потерпевшего К., которые суд обоснованно признал достоверными, показаниях свидетелей Б-вой, К. В.Б., Б., а также результатами их проверки на месте, заключении судебно-медицинского эксперта.

Правильно оценив совокупность исследованных доказательств и сопоставив их друг с другом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства произошедшего были установлены судом верно.

Юридическая квалификация действий Огнева по ст. 115 ч.1 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий Огнева со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №* от 13.10.2012 года следует, что зарубцевавшиеся раны на лице потерпевшего К. являются стойкими неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное лечение.

Установление же факта обезображивания лица производится судом с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения являются не только неустранимыми обычным хирургическим путем, а придают лицу отталкивающий, уродливый безобразный внешний вид.

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных доказательств, обозрев внешность потерпевшего непосредственно в судебном заседании, а также его фотографии как до получения травмы, так и в последующий период и в настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо К. в результате полученной травмы не приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид, и окружающие не воспринимают внешний вид потерпевшего как обезображенный в связи с полученной травмой.

Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка доказательств, изложенная государственным обвинителем в апелляционном представлении, по мнению судебной коллегии, убедительной не представляется, поскольку не представлено достаточно бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии признака «неизгладимости обезображивания».

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом сведений о его личности, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против личности и представляющих повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые, в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие тяжких последствий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба судом разрешены правильно в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с полученными физическими увечьями.

По мнению судебной коллегии, решение по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, которому действиями осужденного причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 7 марта 2013 года в отношении Огнева М.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. С.В. - адвоката Ткач А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка