• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2013 года Дело N 22-1396/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Смоль И.П., Лаба О.Ю.,

с участием осуждённого Семцова В.В.,

адвоката Гладуна С.А.,

потерпевшего З. А.П. и его представителя З. И.И.

прокурора Городецкой Т.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе потерпевшего З. А.П. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 25 марта 2013 года, которым Семцов В. В., имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии - поселении.

Постановлено исковые требования З. А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Семцова В. В. в пользу З. А. П. 110 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осуждённого Семцова В.В. и его адвоката Гладуна С.А., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего З. А.П. и его представителя З. И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, Семцов В.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семцов В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшего З. А.П. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, и занижении судом суммы компенсации морального ущерба.

Указывает, что за все время уголовного преследования, осуждённый, совершивший аварию на престижной иномарке, работающий в Северном регионе, не компенсировал причинённый моральный ущерб, а позиция осуждённого о невозможности возмещения морального вреда свидетельствует об отсутствии должного отношения к содеянному, и отсутствии раскаяния в совершённом преступлении. В связи с чем, полагает, что назначение минимального наказания в виде одной пятой от верхнего предела является несправедливым.

Кроме того, считает, что указание в приговоре о наличии на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка не соответствует материалам дела.

Просит приговор суда отменить, увеличить размер назначенного наказания до двух третей от предела верхней санкции статьи, увеличить размер компенсации морального ущерба до размера заявленного.

В возражения на жалобу потерпевшего адвокат Гладун С.А. указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389_13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения и вины Семцова В.В., правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности предъявленного обвинения подтверждаются признательными показаниями Семцова В.В., которые в полном объёме согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что Семцов В.В. частично выехал на встречную полосу дорожного движения и допустил столкновение с движущейся по правилам дорожного движения автомашиной З. Н.А., в результате чего потерпевшая погибла.

Выводы суда о нарушении Семцовым указанных в приговоре нарушений ПДД не вызывают никаких сомнений и не оспариваются осуждённым и другими участниками дела.

Мера наказания, как основная, так и дополнительная, определена в соответствии со ст. 6,60 УК РФ и не представляется ни чрезмерно суровой, ни чрезмерно мягкой, как об этом указывается в жалобе потерпевшего.

Срок наказания определён с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения преступления средней тяжести, наличия на иждивении малолетнего ребёнка 2002 года рождения, что предусмотрено п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же с учётом частичного возмещения ущерба и наличия положительной характеристики.

Доводы жалобы о мягкости наказания со ссылкой на не возмещение морального вреда в полном объёме и отсутствии должного отношения к содеянному, не могут бесспорно повлечь назначение более строгого наказания. Кроме того, судом так же учтена позиция потерпевшего З.А.П., который в судебном заседании просил назначить реальное лишение свободы.

Давая оценку доводам жалобы о несоразмерности размера возмещения морального вреда, судебная коллегия не находит их убедительными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Решение суда в части определения размера возмещения соответствует вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, поскольку судом учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Мотивировка разрешения гражданского иска, изложенная в приговоре, и арифметические расчёты позволяют прийти к выводу, что размер возмещения морального вреда составил 300000 рублей. Указанная сумма представляется соразмерной степени моральных страданий, причинённых З. А.П., связанных со смертью его дочери.

Оценивая заявленный потерпевшим размер возмещения, судебная коллегия учитывает, что смерть потерпевшей явилась результатом совершения Семцовым неосторожного преступления. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает справедливым оставить размер возмещения, определённый судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 25.03.2013 г. в отношении осуждённого Семцова Валерия Владимировича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего З. А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1396/13
Дата принятия: 16 мая 2013

Поиск в тексте