СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N 22-1413

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Круглов В.В. Сидоркина Л.А.

при секретаре Б-ве С.А.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Н-ва А.Г. на приговор Тевризского районного суда Омской области от 17 марта 2010 года, которым

Н-в А.Г.

ранее судимый:

24.09.2003 г. Тевризским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 09.11.2006 г.) по ст.158 ч.3, ст.166 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 15.12.2004 г. условно-досрочно на 1 год 16 дней.

09.12.2005 г. Тевризским районным судом Омской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 26.09.2008 г. по отбытию срока;

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении К-ко А.Н. к 1 году лишения свободы,

по ст.166 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении О-ва Н.С. к 1 году лишения свободы,

по ст.166 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении Ш-ва В.Н. к 1 году лишения свободы,

по ст.166 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении М-ва Б.И. 1 году лишения свободы,

по ст.166 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении К-ва А.Н. к 1 году лишения свободы,

по ст.166 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении Н-ва И.А. к 1 году лишения свободы.

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Н-ва А.Г. в пользу М-ва Б.И. в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей, в пользу Н-ва И.А. в счет возмещения материального ущерба 55094 рубля, в счет возмещения судебных расходов за собирание доказательств по иску 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Кшенской Н.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей в приговор внести изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н-в А.Г. признан виновным и осужден за шесть угонов автомобилей, а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершенны в р.п.Тевриз, Омской области, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2009 года, около 4 часов, Н-в незаконно проник в гараж по ул.Советская и угнал автомобиль ВАЗ-2101, принадлежащий К-ко А.Н.

21 октября 2009 г., около 23 часов, Н-в незаконно проник в гараж во дворе по ул.70 лет Октября и угнал автомобиль ВАЗ-21102, принадлежащий О-ву Н.С.

30 октября 2009 г., около 3 часов, из гаража, расположенного во дворе по ул.Партизанская, Н-в угнал автомобиль ВАЗ-21213, принадлежащий Ш-ву В.Н.

25 ноября 2009 г. около 23 часов, из гаража по ул.70 лет Октября, угнал автомобиль ВАЗ-2121, принадлежащий М-ву Б.И. При угоне Н-в повредил автомобиль.

26 ноября 2009 г., в ночное время, Н-в угнал из гаража, расположенного по ул.70 лет Октября автомобиль ВАЗ-2101, принадлежащий К-ву А.Н.

В ночь на 1 января 2010 г., Н-в угнал из гаража, расположенного по ул.Кирова, автомобиль Субару Импреза, принадлежащий Н-ву И.А. При угоне Н-в повредил автомобиль.

Кроме того, 26 ноября 2009 г., около 10 часов, Н-в незаконно проник в дом О-вой Л.В. по ул.70 лет Октября, 2/1 откуда тайно похитил вещи и продукты на общую сумму 4350 рублей.

В судебном заседании Н-в А.Г. вину признал полностью.

В кассационной жалобе Н-в А.Г. просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизод угона автомобиля Н-ва, отказать в гражданском иске М-ва Б.И., изменить режим колонии с особого на строгий. Повреждений автомобилю М-ва он не причинял, автомобиль был повреждён еще до угона. Оспаривает сумму иска. Указывает на то, что автомобиль Н-ва он не угонял, ключи от автомобиля ему передал сторож и разрешил прокатиться.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Н-ва А.Г. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Вина Н-ва А.Г. в совершении угона автомобиля Н-ва И.А. подтверждается показаниями свидетелей М. С.Е. и О. А.В., которых Н-в катал на автомобиле Н-ва и показаниями самого Н-ва о том, что автомобиль он взял из гаража для того, что бы съездить за водкой.

Доводы осужденного о том, что автомобиль он взял с разрешения сторожа Л-ва противоречат, как показаниям самого Л-ва, так и показаниям потерпевшего Н-ва, которому Л-в говорил, что а/машину Н-в взял без его разрешения, когда он уснул. Кроме того, о надуманности показаний Н-ва в этой части свидетельствует то обстоятельство, что ключи от автомашины сторож Л-в ему передать не мог, т.к. они находились в замке зажигания, о чём последовательно указывал потерпевший Н-в.

Квалификация действий Н-ва по 6 преступлениям по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Наказание Н-ву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Совершение множества умышленных преступлений, при наличии в действиях Н-ва особо опасного рецидива преступлений свидетельствует о значительной общественной опасности личности осужденного и наказание в виде лишения свободы ему избрано правомерно. Срок наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Исправительная колония особого режима судом определена в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем, при наличии в действиях Н-ва рецидива преступлений ссылка суда на назначение наказания по правилам ст.62 УК РФ противоречит закону, однако при отсутствии кассационного повода судебная коллегия лишена возможности устранить допущенное нарушение. Из приговора подлежит исключению указание на дополнительный вид наказания - ограничение свободы, поскольку этот вид наказания был установлен Федеральным законом №377 ФЗ от 27 декабря 2009 г. и его действие не подлежит распространению на преступления, совершённые до его принятия.

Гражданский иск потерпевшего М-ва Б.И. о взыскании материального ущерба с Н-ва судом был разрешен на основании ст.1064 ГК РФ, вследствие причинения автомобилю повреждений в результате угона. Повреждения были обнаружены непосредственно в месте отыскания автомобиля и зафиксированы в протоколе его осмотра /л.д.207-208, 214-215 т.1/. Стоимость понесённых расходов для замены повреждённых деталей была подтверждена потерпевшим М-вым в судебном заседании соответствующими финансовыми документами.

Руководствуясь ст.ст.387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тевризского районного суда Омской области от 17 марта 2010 года в отношении Н-ва А.Г. изменить: исключить указание на применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка